Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А51-687/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-687/2011

 27 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: старший специалист 1 разряда правового управления Кравцова Ю.В., удостоверение № 3779 от 12.07.2010, доверенность № 1-3/5368 от 20.12.2010,

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрация г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-2993/2011

на решение от 28.03.2011

судьи В.И. Куриленко

по делу № А51-687/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Администрации г. Владивостока

к Закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ»

о взыскании 3852142,50 руб. и обязании осуществить поставку специализированной дорожной техники

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Коминвест-АКМТ» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2010 № 960/293-88/10 на поставку техники в размере 5064052,50 руб.; об обязании ЗАО «Коминвест-АКМТ» осуществить поставку специализированной дорожной техники: снегоочиститель фрезерно-роторный «Zaugg Monoblok» МВ - 170 в количестве 2 единицы.

В предварительном судебном заседании 15.02.2011 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требование о взыскании с ЗАО «Коминвест-АКМТ» неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.06.2010 № 960/293-88/10 на поставку специальной техники, просил взыскать неустойку в размере 3852142,50 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от требований об обязании ЗАО «Коминвест-АКМТ» осуществить поставку специализированной дорожной техники: снегоочиститель фрезерно-роторный «Zaugg Monoblok» МВ - 170 в количестве 2 единицы, который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.03.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в пользу Администрации города Владивостока 385214,20 руб. неустойки; во взыскании остальной части требований отказал; производство по делу в части требований об обязании ЗАО «Коминвест-АКМТ» осуществить поставку специализированной дорожной техники: снегоочиститель фрезерно-роторный «Zaugg Monoblok» МВ - 170 в количестве 2 единицы прекратил; взыскал с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»  в доход федерального бюджета 42260,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по своевременной поставке товара и не были представлены доказательства с достоверностью подтверждающие отсутствие вины поставщика в нарушении сроков поставки.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в суд не обеспечил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Управлением содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока (Заказчик) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (Поставщик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2010 № 960/293-80/10, по условиям которого Поставщик обязуется поставить следующую специализированную дорожную технику: снегоочиститель фрезерно-роторный «Zaugg Monoblok» МВ - 170 в количестве 2 единицы.

Согласно пункту 2.8. указанного контракта срок поставки товара - в течение 90 дней  с момента заключения контракта.

Цена товара определена на основании протокола открытого аукциона от 03.06.2010 № 24.2 и составляет 17313000 руб.  с учетом всех обязательных платежей (п. 2.9. контракта).

В соответствии с п. 7.1. контракт вступает в действие с момента заключения и действует до 01.12.2010, а в части оплаты до полного исполнения обязательств сторонами.

Пунктом 4.6. контракта предусмотрена ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставка товара была осуществлена 16.12.2010, что подтверждается актом приема-передачи от 16.12.2010.

Просрочка в поставке товара послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Поскольку истец отказался от иска в части обязания ЗАО «Коминвест-АКМТ» осуществить поставку специализированной дорожной техники: снегоочиститель фрезерно-роторный «Zaugg Monoblok» МВ - 170 в количестве 2 единицы, суд первой инстанции обоснованно принял частичный отказ истца от иска в порядке ст. 49 АПК РФ и на основании ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2.8. контракта срок поставки товара - в течение 90 дней  с момента заключения контракта.

Поскольку контракт заключен 21.06.2010, срок поставки товара истекал 19.09.2010.

Вместе с тем согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, последним днем поставки товара являлось 20.09.2010.

Однако товар был поставлен только 16.12.2010, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 16.12.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пени).

Пунктом 4.6. контракта предусмотрена ответственность  поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, апелляционная коллегия признает его ошибочным.

Истцом при определении периода просрочки не учтено, что период просрочки должен исчисляться в силу ст. 191 ГК РФ с 21.09.2010, поскольку последним днем поставки товара по контракту являлось 20.09.2010.

Таким образом, период просрочки с 21.09.2010 по 16.12.2010 составил 87 дней, а не 89 дней как было указано истцом.

В то же время истец исчислял сумму неустойки исходя из 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, которая по его подсчетам составила 0,25% в день (7,75/30), в то время как 1/30 ставки рефинансирования Центрального банка РФ составляет 0,26% (7/75/30=0,26).

Соответственно размер пени по договору должен был составить 3891096,75 руб.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании 3852142,50 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности данной суммы.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем деле ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд первой инстанции, приняв во внимание период просрочки и чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 3852142,50 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по спорному договору.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 и являющейся общеобязательной при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако судом первой инстанции размер неустойки был снижен до размера менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату подачи иска (7,75 % годовых), сумма неустойки, определенной как 1/300 ставки рефинансирования, составляет 389109,68 руб., соответственно размер неустойки, взыскиваемой по контракту, может быть снижен только до указанной суммы.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 389109,68 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 42260,71 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2011 по делу № А51-687/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» в пользу Администрации города Владивостока 389109 (Триста восемьдесят девять тысяч сто девять) рублей 68 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу в части требований об обязании ЗАО «Коминвест-АКМТ» осуществить поставку специализированной дорожной техники: снегоочиститель фрезерно-роторный «Zaugg Monoblok» МВ - 170 в количестве 2 единицы прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»  в доход федерального бюджета 42260 (Сорок две тысячи двести шестьдесят) рублей 71 коп. государственной пошлины по иску.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев