Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А51-649/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-649/2011

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Фадеева Ю.А., удостоверение № 1244, доверенность № 29/03-2022145 от 23.12.2010, от ответчика: Шлыкова Е.А., доверенность  от 19.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство № 05АП-2605/2011

на решение от 04.03.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-649/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстайл»

о взыскании 3932415,15 руб., о расторжении договора аренды земельного участка № 01-010004-Ю-Д-06704 от 29.03.2007, об обязании вернуть земельный участок по акту приема-передачи

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройстайл» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3351245,24 руб. и пени в сумме 581169,91 руб.  по договору аренды от 29.03.2007 № 01-010004-Ю-Д-06704; о расторжении договора аренды от 29.03.2007 № 01-010004-Ю-Д-06704; об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 25:28:010004:0044 площадью 2248 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Береговая, д. 3.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга в полном объеме в связи с оплатой его ответчиком, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил суд взыскать пени  в размере 238943,22 руб. за период с 20.10.2010 по 01.03.2011.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от иска в части основного долга, в части уточнения исковых требований о взыскании суммы пени суд ходатайство истца отклонил, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен об изменении размера исковых требований.

Решением от 04.03.2011 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований о взыскании основного долга в сумме 3351245,24 руб., в остальной части  иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении периода и суммы взыскиваемой пени, а также вывод суда о непредставлении истцом доказательств нарушения условий договора аренды, поскольку арендная плата не вносилась ответчиком более 2 месяцев подряд, в связи с чем полагает, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, подав ходатайство об уточнении требований только в судебном заседании 01.03.2011, в то время как у него была возможность сделать это ранее. Действия Департамента являлись несвоевременными и направленными на затягивание судебного разбирательства, поскольку предъявление новых требований и нового расчета повлекло бы необходимость проверки и предоставления контррасчета ответчиком. Поскольку на момент рассмотрения спора задолженность по арендной плате и пени была погашена, по мнению ответчика, отсутствуют основания для расторжения договора аренды, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств существенности для истца нарушений ответчиком условий договора.

В судебном заседании представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры  и ООО «Стройстайл» был заключен договор № 01-010004-Ю-Д-06704 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером  25:28:010004:0044 площадью 2248 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край,  г. Владивосток, в районе ул. Береговая, д. 3 для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации административного комплекса.

Срок аренды установлен сторонами с 28.12.2006 по 27.12.2055.

Участок передан арендатору по акту приема-передачи 28.12.2006.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена в установленном порядке 11.04.2007.

01.11.2010 Департамент направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства с предложением погасить задолженность по арендной плате в 10-дневный срок с момента получения предупреждения.

Данным предупреждением арендатор одновременно был уведомлен о расторжении спорного договора аренды в связи с нарушением условий договора.

Предупреждение получено ответчиком 08.11.2010, что подтверждается отметкой о вручении на почтовом уведомлении.

Несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения сроков внесения арендной платы по договору.

Однако из материалов дела следует, что платежным поручением от 21.02.2011 № 13 ответчик погасил имеющуюся задолженность по пене в размере 581169,91 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по уплате пени.

Апелляционным судом отклоняются доводы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении периода и размера задолженности по пене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, изначально предъявленная ко взысканию сумма пени в размере 581169,91 руб. была погашена ответчиком.

В ходатайстве об уточнении исковых требований от 01.03.2011 № б/н Департамент просил взыскать пеню за период с 20.10.2010 по 01.03.2011 в размере 238943,22 руб., то есть фактически за новый период.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по делу, назначенному на 17.02.2011, судом первой инстанции в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2011, затем до 01.03.2011.

Ходатайство об уточнении исковых требований истцом было заявлено только 01.03.2011 и уже после того, как суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Более того в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного уведомления ответчика о заявленных истцом уточнениях.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, поскольку у него было достаточно времени для заявления уточнений, совершении им действий, фактически направленных на затягивание судебного процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу изложенного отказ суда первой инстанции в уточнении искового заявления является правомерным, сделан исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (п. 3 ст. 2, ст. 6.1 АПК РФ).

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в уточнении искового требования, не повлекло за собой отказа в предоставлении Департаменту судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 и являющейся общеобязательной при рассмотрении аналогичных дел.

Рассматривая требования о расторжении договора аренды, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в период действия договора аренды сроки уплаты арендных платежей были нарушены ответчиком более двух раз.

В то же время на момент рассмотрения спора задолженность по внесению арендных платежей ответчиком полностью погашена.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что  требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела существенности нарушений условий договора аренды для Департамента, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении спорного договора.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ответчика вернуть земельный участок.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2011 по делу № А51-649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев