Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А24-4199/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-4199/2010

 30 мая 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии: стороны не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Радионовой Т.А.

апелляционное производство № 05АП-2712/2011

на определение от 31.03.2011

судьи Л.А. Барвинской

по делу № А24-4199/2010 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому

к ООО "Камкорн и Ко" (ИНН 4101020811, ОГРН 1024101018391)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Некоммерческое партнерство "Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности", Радионова Т.А., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края

о признании несостоятельным (банкротом)

           УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Радионова Т.А.обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника расходов, понесенных арбитражным управляющим за период производства по делу в сумме 147.709,20 руб., в том числе: расходы на объявление в газете «Коммерсантъ» о введении процедуры наблюдения - 3.398,40 руб., почтовые расходы -584,80 руб., вознаграждение временного управляющего за период с 10.11.2010 по 28.12.2010 - 48 000 руб., проценты по вознаграждению 95.726 руб. по формуле (80.000 руб. + (5.242.000 /100 *3/10 = 15 726 руб.)

Определением суда от 31.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО "Камкорн и Ко" 3 983,20 рублей судебных расходов. В остальной части требований отказал.

Арбитражный управляющий Радионова Т.А. обжаловала данное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании фиксированной суммы вознаграждения в размере 48 000 рублей, просила определение в указанной части отменить и удовлетворить требования.

Заявитель указала, что выводы суда о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не соответствуют материалам дела. Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих не выплачивать управляющему вознаграждение в силу указанных причин.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судебной коллегией в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в п. 25 Постановления пленума Высшего арбитражного суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена Радионова Татьяна Андреевна. Данным определением суд признал обоснованным заявление уполномоченного органа и включил требования в размере 378 362,38 рублей, в том числе 339 336,69 рублей задолженность по налогам и сборам, 39 025,69 рублей пени, в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд определил фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

После введения процедуры наблюдения (10.11.2010) должник перечислил счет Управлению федерального казначейства по Камчатскому краю 434.802,57 рублей в счет оплаты задолженности по обязательным платежам и сборам в бюджет, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2010 №№32 -39.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от 17.11.2010 должник внес на депозитный счет УФССП РФ по Приморскому краю в пользу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому денежные средства в общей сумме 766.006,98 руб. (552 529,47 + 213 477,51).

Определением суда от 28.12.2010 производство по делу прекращено в связи с полной оплатой задолженности в соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку судебные расходы, связанные с осуществлением процедуры банкротства, в том числе вознаграждение, временному управляющему не выплачивались, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия  сочла необходимым изменить решение в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражному управляющему в части возмещения фиксированной суммы вознаграждения в размере 48 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Радионова Т.А. не исполняла свои  обязанности, а именно не принимала меры по защите имущества должника, не составляла финансовый анализ, реестр, отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств, никакой работы кроме публикации объявления и направления запросов управляющий не выполнила.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения арбитражного управляющего права на получения фиксированной суммы вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению арбитражному управляющему, суд учитывает их обоснованность и необходимость.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве  в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве прекращено  определением суда от 28.12.2010 в связи с добровольным  погашением должником задолженности перед кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Тот факт, что Радионова Т.А. не составляла финансовый анализ, реестр, отчет о проделанной работе, об использовании денежных средств не является основанием для лишения ее соответствующего вознаграждения.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения управляющего права на получение вознаграждения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, если отсутствует судебный акт об отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения Радионовой Т.А. от обязанностей арбитражного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

В случае если неправомерными действиями или бездействиями управляющего должнику или его кредиторам был причинен ущерб, они вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат требований о необходимости доказывания арбитражным управляющим фактического исполнения им своих обязанностей при решении вопроса о выплате ему  вознаграждения.

В данном случае судебный акт о назначении арбитражного управляющего, освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных обязанностей, является достаточным доказательством исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме этого в материалах дела имеются доказательства опубликования в газете "Коммерсантъ" управляющим объявления о введении наблюдения, направления запросов в регистрирующие органы.

В материалы в дела не представлены доказательства того, что временный управляющий был отстранен или освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается назначение 10.11.2010 Радионовой Т.А. временным управляющим ООО «Камкорн и Ко» и прекращение 28.12.2010 ее полномочий в связи с прекращением производства по делу о банкротстве, то в силу вышеуказанных норм Радионова Т.А. вправе требовать возмещения ей вознаграждения за данный период времени. У суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Исходя из размера вознаграждения арбитражного управляющего, установленного определением суда от 10.11.2010 и соответствующим статье 20.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), периода исполнения обязанностей временного управляющего (с 10.11.2010 по 28.12.2010), сумма вознаграждения определена  правильно и составила 48000 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о законности требований арбитражного управляющего в части взыскания 48 000 рублей фиксированной суммы вознаграждения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2011 на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о выплате 48 000 рублей вознаграждения.

Определение Арбитражного суда Камчатского края в части отказа во взыскании 95 726 рублей процентов по вознаграждению арбитражному управляющему в апелляционной инстанции не обжаловалось, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение суда Камчатского края от 31 марта 2011 года по делу №А24-4199/2009 отменить в обжалуемой части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Камкорн и Ко» в пользу арбитражного управляющего Радионовой Татьяны Андреевны 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей фиксированной суммы вознаграждения, 3 393 (три тысячи триста девяноста восемь) рублей 40 копеек расходов на публикацию объявления о введении наблюдения, 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек почтовых расходов.

Во взыскании 95 726 рублей процентов по вознаграждению отказать.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев