Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А24-5947/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-5947/2008

 01 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «Базис-Строй» - Истомина О.А. (дов. от 05.04.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Баранкова Юрия Олеговича

апелляционное производство № 05АП-2710/2011

на определение от 22.03.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по заявлению ООО «Базис-Строй»

к ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа»

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2010 по дополнительным вопросам повестки дня

           УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 13.08.2009 ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Н.В.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» утверждена Королева И.П.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 156 от 29.08.2009. Сообщение об утверждении конкурсного управляющего Королевой И.П. опубликовано в газете «Коммерсант» № 204 от 31.10.2009.

Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Конкурсный управляющий ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Баранков Ю.О. обратился в суд с жалобой о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.12.2010 по дополнительным вопросам повестки дня.

Определением от 22.03.2011 в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. о признании недействительным решения собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» от 24.12.2010 по дополнительным вопросам повестки дня отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Баранков Ю.О. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, в результате внесения в повестку дня собрания кредиторов от 24.12.2010 дополнительных вопросов ООО «Базис-строй» лишило остальных участников собрания возможности заблаговременно ознакомиться с материалами и доводами, на основании которых кредиторам было предложено принять решения по дополнительным вопросам. Полагает, что конкурный кредитор нарушил процедуру подачи заявки на включение в повестку для дополнительных вопросов, а именно: подал ее не во время регистрации участников собрания, а в момент открытия собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа».

Представитель ООО «Базис-строй» на доводы апелляционной жалобы возразил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2010 состоялось собрание кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа». В собрании принял участие один конкурсный кредитор ООО «Базис-строй», обладающий 98,6% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов были включены следующие вопросы: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника; о выполнении решения собрания кредиторов по проведению инвентаризации имущества должника.

До начала собрания кредиторов от ООО «Базис-строй» поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов: 1. Об обращении в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; 2. о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов конкурсный управляющий провел голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Собрание кредиторов проголосовало за включение в повестку дня дополнительных вопросов, приняло решение по пятому вопросу дня: ходатайствовать перед Арбитражным судом Камчатского края об отстранении Баранкова Ю.О. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа»; по шестому вопросу: выбрать в качестве арбитражного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» кандидатуру арбитражного управляющего Денисенко С.В., члена НП ПАУ «ДМСО», представить на утверждение в Арбитражный суд Камчатского края кандидатуру арбитражного управляющего ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа» Денисенко С.В.

Полагая, что принятые решения по дополнительным вопросам повестки дня нарушают права кредиторов, 12.01.2011 конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился с жалобой в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» приведен перечень вопросов, по которым собранием кредиторов должника принимаются решения.

Порядок внесения дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетом кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56.

Согласно подпункту «г» пункта 5 указанных Общих правил арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, которые в силу пунктов 7, 9 Общих правил рассматриваются при проведении собрания кредиторов.

При этом арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании до осуществления регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом установлено, что на собрании кредиторов 24.12.2010 присутствовал и принимал участие в голосовании конкурсный кредитор ООО «Базис-строй», обладающий 98,6% голосов. Следовательно, кворум, необходимый для признания собрания должника от 24.12.2010 правомочным, имелся.

Право конкурсных кредиторов включать в повестку собрания кредиторов дополнительные вопросы прямо предусмотрено статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом обязанность направления уведомлений о внесении в повестку дня дополнительных вопросов конкурсным кредиторам, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения собрания, но не присутствующих на собрании кредиторов, действующим законодательством о банкротстве не установлена.

Дополнительные вопросы, которые были включены в повестку дня и по которым конкурсным кредитором приняты решения, в силу статей 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также относятся к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 24.12.2010, принятые по дополнительным вопросам повестки дня, нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. в материалы дела не представлены. Включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов, которое относится к исключительной компетенции данного собрания, не нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего и кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок, предусмотренный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетом кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурным кредитором нарушена процедура подачи заявки на включение в повестку для дополнительных вопросов, а именно: подача ее не во время регистрации участников собрания, а в момент открытия собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа», судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалам дела. Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.12.2010 ООО «Базис-строй» подало заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов при регистрации участников собрания кредиторов ГУП «Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа».

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2011 по делу № А24-5947/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление в кассационную инстанцию обжалованию не подлежит.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин