Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А24-999/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-999/2009

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от Сиваченко Ю.И. представитель Шведенко О.Л. паспорт, доверенность от 17.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сиваченко Юрия Ивановича

апелляционное производство № 05АП-2588/2011

на определение от 03.03.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу № А24-999/2009 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску (заявлению) ООО "КТТ"

к ООО "ПУЛ"

третьи лица: НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Сиваченко Юрий Иванович, Новиков Сергей Васильевич, ООО "Гурмэ +", МИФНС России № 1 по Камчатскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Чернеев Вадим Игоревич, Межрайонная ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам,

           УСТАНОВИЛ:

Сиваченко Юрий Иванович как исполняющий обязанности внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПУЛ», обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу №А24-999/2009.

Данным определением признаны незаконными действия внешнего управляющего Сиваченко Ю.И. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения органов управления должника, а в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.10.2010 по делу №А24-999/2009 отменено, вопрос о принятии заявления исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «ПУЛ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением от 03.03.2011 Арбитражный суд Камчатского края отказал Сиваченко Ю.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу №А24-999/2009.

Сиваченко Ю.И. обжаловал данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проведение первого собрания кредиторов по месту нахождения должника по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Мишенная, 9, не представлялось возможным, поскольку данные помещения с 2008 года принадлежат на праве собственности иному лицу. Поскольку об этом факте ни участникам процесса, ни суду не было известно на момент вынесения определения от 25.12.2009, указанное определение подлежит пересмотру в порядке статьи 311 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "КТТ", ООО "ПУЛ", НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Новикова Сергея Васильевича, ООО "Гурмэ +", МИФНС России № 1 по Камчатскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, Чернеева Вадима Игоревича, Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю, Управления Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27 июля 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ПУЛ» утвержден Сиваченко Ю.И. Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 164 от 05.09.2009.

Первое собрание кредиторов должника назначено временным управляющим на 31.12.2009 по адресу: г.Владивосток, ул.Постышева,7А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2009 по делу № А24-999/2009, оставленным без изменения постановлениями  арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций от 25.02.2010, 11.05.2010 соответственно, действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пул» Сиваченко Ю.И. по проведению первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника признаны незаконными.

Суд, признал, что временный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения собрания кредитора по месту нахождения органов управления должника - г. Петропавловск-Камчатский ул. Мишенная, 9. Проведение собрания кредиторов должника 31.12.2009 в г. Владивостоке препятствует участию в таком собрании конкурсных кредиторов, что нарушает их права и законные интересы.

Определением суда от 03.09.2010 по делу №А24-999/2009 отказано в удовлетворении  заявления ООО «КТТ» о признании незаконными действий внешнего управляющего ООО «Пул» Чернева В.И. по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления. Данным судебным актом установлено, что нежилые помещения поз. 1-10 четверного этажа; поз. 1-2 пятого этажа в административном здании проектного института «ПРОКСИМА», площадью 217 кв. м, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Мишенная, д. 9, кадастровый номер объекта – 41:01:1:03:374, зарегистрированные ранее за ООО «Пул», на момент проведения собрания кредиторов зарегистрированы на праве собственности за ООО «Корякморепродукт», согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2009.

Полагая, что данные обстоятельства, установленные определением суда от 03.09.2010, являются вновь открывшимися и имеют существенное значения, Сиваченко Ю.И.  обратился в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  указанные обстоятельства не отвечают признакам, установленным пунктом 1 статьи 311 АПК РФ.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Пул» зарегистрировано по адресу: г. Корякский АО, Карагинский район, с. Ильпырское, ул. Калининская, 3.

Определением суда от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2010, установлена невозможность проведения собрания кредиторов по юридическому адресу должника в связи с отсутствием какого-либо помещения, занимаемого должником по данному адресу.

Вместе с тем, в постановлениях Пятого  арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 и от 11.05.2010 указано на необоснованность проведения  первого собрания кредиторов в г. Владивостоке, поскольку конкурные кредиторы должника находятся в Камчатском крае и территориальная удаленность места проведения собрания (г.Владивосток) лишила их права и возможности принять участие в собрании.

Представленные в обоснование настоящего заявления Сиваченко Ю.И. доказательства не свидетельствуют о невозможности проведения собрания кредитора на территории Камчатского края, где находятся конкурсные кредиторы должника.

Тот факт, что на момент проведения собрания 31.12.2009 ООО «Пул» не являлось собственником нежилых помещений в здании, расположенном  по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Мишенная, 9, не имеет значения для дела, поскольку наличие или отсутствие недвижимого имущества в г. Петропавловск-Камчатский не является основанием для проведения собрания кредиторов в г.Владивостоке.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции  в силу статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий Сиваченко Ю.И. не мог не знать о том, что у должника отсутствие право собственности на нежилые помещения в здании, расположенном  по адресу г. Петропавловск-Камчатский ул. Мишенная, 9.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции нашел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03 марта 2011 года по делу №А24-999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев