Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-5177/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-5177/2010

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко,  

при участии:

от уполномоченного органа: Григорьева М.А. - паспорт 0503 2664473, доверенность № 12-45-2448 06.08.2010,

от ОАО «ПримСоцБАнк»: Полевод А.А. - паспорт 0501 420523, доверенность № 624/2010 от 13.07.2010,

от Волошенюк Дмитрия Витальевича,  Галиченко Анатолия Геннадьевича, ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» (ОГРН 1032502266400, ИНН 2540086976), Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ООО «Чил Энд Флирт»

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича

апелляционное производство № 05АП-3251/2011

на определение от 04.05.2011

судьи Васенко О.В.

по делу № А51-5177/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Волошенюка Дмитрия Витальевича

к ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона»

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, НП «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (НП "ТОСО"), Галиченко Анатолий Геннадьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока, ОАО ПримСоцБанк, ООО "Чил Энд Флирт"

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

           УСТАНОВИЛ:

 Волошенюк Дмитрий Витальевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» (далее – должник, общество) в связи с неисполнением должником обязательства по уплате задолженности в общем размере 31 800 000 рублей.

         Определением от 16.07.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галиченко Анатолий Геннадьевич. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.08.2010.

         Решением от 26.11.2010 ЗАО «Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Галиченко А.Г.

         Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.01.2011.

          Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего Галиченко А.Г. по непредоставлению  необходимой информации собранию кредиторов в сроки, установленные пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Галиниченко А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Не оспаривая факта проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов в нарушение требований части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, заявитель жалобы указал на недоказанность по настоящему спору нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов вследствие проведения собрания кредиторов с нарушением сроков. Полагал, что основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего отсутствуют.

  В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве уполномоченный орган на доводы апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители уполномоченного органа, ОАО «ПримСоцБАнк»  на доводы апелляционной жалобы возразили, указали на законность и обоснованность принятого по делу определения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

         Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта решением суда от 26.11.2010, при этом собрание кредиторов проведено 21.03.2011, то есть более чем через три месяца после открытия соответствующей процедуры.

         В материалы дела не представлено доказательств того, что собранием кредиторов должника установлен отличный от названного в законе срок представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего и иной информации о ходе конкурсного производства. Также суду не представлено доказательств проведения собрания кредиторов в пределах трехмесячного срока с момента открытия соответствующей процедуры.

         Арбитражный управляющий не доказал соответствие принципу разумности действий по представлению отчета о своей деятельности на собрании кредиторов должника 21.03.2011, не представил обоснование уважительности несоблюдения установленных законом сроков осуществления соответствующих действий.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы на действие конкурсного управляющего, выразившееся в проведении собрания кредиторов с нарушением сроков, установленных частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обязанности конкурсного управляющего также входит формирование конкурсной массы, представление собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, реализация имущества должника, проведение расчетов с кредиторами (статьи 139, 142 Закона о банкротстве), а также представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности (статья 143 Закона о банкротстве) в рамках реализации возложенных на него указанным федеральным законом обязанностей.

Исходя из смысла статьи 143 Закона о банкротстве, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В таком случае проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов с нарушением периодичности, установленной частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве, лишает конкурсных кредиторов возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, что противоречит общим принципам проведения процедуры конкурсного производства и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, предусмотренных указанным законом.

Кроме того, при  нарушении конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов возможно продления конкурсного производства из-за несвоевременного утверждения порядка реализации имущества и т.п. И как следствие - увеличение расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2011 по делу № А51-5177/2010 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С. Б. Култышев