Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А51-18203/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18203/2010

 02 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Ширяева Е.В. – удостоверение УР № 648290, доверенность № 12-45-2454 от 06.08.2010,

от ответчика: Суховерский А.А. паспорт, доверенность от 14.12.2010.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-3252/2011

на решение от 13.04.2011

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-18203/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МИФНС России № 1 по Приморскому краю

к Терскому Александру Александровичу

третьи лица: НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "Страховая компания "Русский мир"

о взыскании 735 185,43 рублей

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Терскому Александру Александровичу о взыскании 735185,43 руб. убытков, причиненных ответчиком за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Шкотовское ЖКХ».

Определением от 28.12.2010 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика,  НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО Страховая компания «Русский мир».

Решением от 13.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении  требований в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Приморскому краю обжаловала данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Заявитель указал, что конкурсным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, в том числе принципа разумности и очередности погашения платежей. Заявитель считал, что вместо погашения  вознаграждения в сумме 735 185,43 рублей, которое имеет приоритетный характер по сравнению с другими текущими платежами, Терский А.А. погашал текущие платежи, удовлетворение которых подлежала в шестой очереди. Данные обстоятельства установлены постановлением апелляционной инстанции от  10.11.2009 и в силу ст. 69 АПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заявитель пояснил, что не заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии отчета о результатах проведения конкурсного производства относительно МУ «Шкотовское ЖКХ» за период с 26.11.2003 по 26.05.2009, поскольку данный отчет имеется в материалах дела.

Судебной коллегией копия отчета о результатах проведения конкурсного производства относительно МУ «Шкотовское ЖКХ» за период с 26.11.2003 по 26.05.2009 возвращена представителю истца.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, представил письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2003 по делу № А51-1648/03 11-22 муниципальное унитарное предприятие «Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Терский Александр Александрович. Процедура банкротства конкурсное производство завершена  определением от 10.06.2010.

Определением от 18.09.2009 о возмещении судебных расходов с уполномоченного органа взыскано в пользу  индивидуального предпринимателя Терского Александра Александровича   вознаграждение в сумме 735 185 (семьсот тридцать пять тысяч сто восемьдесят пять) руб. 43 коп., в связи с чем уполномоченный орган полагал, что бюджет понес убытки.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Терскому Александру Александровичу о взыскании убытков в размере 735 185, 43 рублей, считая, что арбитражным управляющим Терским А.А. в ходе конкурсного производства допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно: необоснованно расходовались денежные средства должника с нарушением очередности удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что взыскание судом вознаграждения отстраненному арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причиненных им при осуществлении своих полномочий.

Законодательство о банкротстве не обусловливает возможность предъявления иска к арбитражному управляющему о возмещении убытков кредитору необходимостью предварительного обжалования его действий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, лицо, чьи права нарушены, может самостоятельно избрать способ защиты его нарушенного права. В качестве одного из таких способов гражданским законодательством предусмотрено возмещение убытков (статьи 12 и 15 ГК РФ).

Правилами статьи 24 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к процедуре банкротства муниципального унитарного предприятия «Шкотовское жилищно-коммунальное хозяйство», установлены обязанности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не доказал как сам факт причинения убытков, так и то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника со стороны Терского А.А. имели место неправомерные действия (бездействие), а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего. Отсутствую бухгалтерские документы, свидетельствующие о незаконности и несвоевременности выплат, договоры, по которым осуществлялись выплаты.

Судебная коллегия отклонила ссылки на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу №А51-1648/2003, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Иных допустимых в силу статей 67, 68 АПК РФ доказательств в подтверждение факта причинения убытков и их размера истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционным судом не приняты, поскольку они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13 апреля 2011 года по делу А51-18203/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев