Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-18424/2010. Изменить решение

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18424/2010

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г.

Коллегия Пятого арбитражного апелляционного суда в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич при участии в заседании: от ответчика – Москалев А.А. (юрисконсульт юридической службы по доверенности от 16.12.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества  "Владивосток Авиа"

апелляционное производство № 05АП-2760/2011 на решение от 09.03.2011г. судьи А.К. Калягина по делу № А51-18424/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»  (ИНН 2724083654; 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28Б) к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (ИНН 2502011786; 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) о взыскании 1 488 646 рублей 34 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» (далее – истец) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» (далее – ответчик) 1 393 172 рублей 88 копеек пени, начисленной в соответствии с п. 6.1 заключенного сторонами договора № 356-1423/51-2005 о наземном обслуживании ВС от 31.12.2005 (далее договор от 31.12.2005) за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судом принято увеличение размера исковых требований до 1 488 646 рублей 34 копейки, составляющих  пени за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в пользу Открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» взыскано 1 516 532  рубля 80 копеек, в том числе 1 488 646  рублей 34 копейки пени, 27 886 рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, неустойку взыскать в размере 183 532 рубля, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению (статья 333 ГК РФ). Считает, что судом неправильно определены критерии соразмерности  неустойки  последствиям нарушения обязательств в виде систематического, массового характера задолженности, допущение  просрочки оплаты иных услуг по договору от 31.12.2005, в то время как, такими критериями являются чрезвычайно высокий процент  неустойки, длительность неисполнения обязательств, значительное превышение  суммы неустойки относительно сумме возможных убытков.  

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор от 31.12.2005 неустойки за просрочку оплаты  в размере 73 %, годовых, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот момент составляла 12 % годовых. Считает подлежащей взысканию неустойку в размере 203 924 рубля исходя из 10 % годовых с учетом убывания ставки рефинансирования ЦБ РФ за спорный период с 10 % до 8, 75 % годовых.

В судебном заседании 31.05.2011 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание 19.04.2011 не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства о его надлежащем  извещении о времени и месте судебного заседания, дело слушается в  отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

31.12.2005 истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключен договор № 356-1423/51-2005 о наземном обслуживании ВС (договор от 31.12.2005), в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать услуги по наземному обслуживанию воздушного судна ответчика, а ответчик обязался принимать услуги и оплачивать их на условиях договора от 31.12.2005.

Согласно п. 5.2 договора от 31.12.2005 ответчик ежедекадно, до начала каждой декады осуществляет предоплату услуг аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 100% планируемых расходов за каждую декаду.

Как установлено в п. 5.9 договора от 31.12.2005, с учетом протокола согласования разногласий от 16.01.2009, истец вправе без получения предоплаты от ответчика оказать ответчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. При этом ответчик обязан произвести оплату полученных услуг в течение трех дней с момента получения первичных документов.

В силу п. 6.1 договора от 31.12.2005 за нарушение сроков перечисления денежных средств ответчик уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты оказанных услуг.

Из представленных арбитражному суду документов, в том числе,  актов сверки, справки о состоянии задолженности, актов, следует, что в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчик допускал просрочку оплаты стоимости услуг по договору от 31.12.2005, и, таким образом, в указанный период у ответчика перед истцом существовала задолженность по договору от 31.12.2005.

В связи с наличием указанной просрочки оплаты стоимости услуг по договору от 31.12.2005 истец начислил спорную по настоящему делу сумму пени и письмом № 3-1810 от 31.03.2010 просил ответчика уплатить начисленные на основании п. 6.1 договора от 31.12.2005 пени за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчик не внес истцу начисленные истцом пени в соответствии с п. 6.1 договора от 31.12.2005 за просрочку оплаты услуг по указанному договору за период с 01.10.2009 по 31.12.2009.

Истец полагает, что ответчик, не оплатив спорную сумму пени, нарушил его права, в связи с чем, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснения сторон, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности истцом факта просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате услуг по наземному обслуживанию воздушного судна, что является основанием для взыскания пени.

При этом, суд отклонил довод ответчика о том, что спорная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Суд сделал вывод о том, что нарушение ответчиком обязательств по внесению истцу стоимости услуг по договору от 31.12.2005 носит систематический, массовый характер, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору не уменьшается, а увеличивается, и, несмотря на фактическую оплату суммы основного долга, на которую начислена спорная сумма пени, ответчик одновременно допускал и продолжает допускать просрочку оплаты иных услуг по договору от 31.12.2005.

С данным выводом суда апелляционная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как любая другая мера гражданско-правовой ответственности, не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1.07.1996 г. N 6\8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N263-О                           от 21.12.2000).

При таких обстоятельствах,  апелляционная коллегия, приняв во внимание незначительные периоды просрочки (нарушение обязательств с 01.10.2009 по 31.12.2009 носило краткосрочный характер), значительное превышение суммы неустойки  относительно возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие  существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, приходит к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 300 000 рублей, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки был установлен сторонами в договоре, однако, считает, что  наличие установленного договором размера неустойки не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не ограничен ни установленным сторонами в договоре размером неустойки, ни ставкой рефинансирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011 по делу №А51-18424/2010 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» в пользу Открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» 327 886 (триста двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек, в том числе: 300 000 (триста тысяч) рублей пени, 27 886 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 46 копеек расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в пользу Открытого акционерного общества «Владивосток Авиа» расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин