Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-3560/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3560/2011

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ИП Алексеенко Андрей Викторович: Алексеенко А.В. лично, паспорт;

от  ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока: Ефременко Я.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеенко Андрея Викторовича

апелляционное производство № 05АП-3328/2011

на решение от 13.04.2011 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-3560/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ИП Алексеенко Андрея Викторовича

к ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока

о признании недействительным решения

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексеенко Андрей Викторович (далее «предприниматель», «заявитель», «налогоплательщик») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 31.12.2010 № 55-дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 68737 рублей, единого социального налога в сумме 32274 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 95174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11872,70 рублей.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2011 года заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 31.12.2010 № 55-дсп в части начисления 95174 руб. НДС, 11872,70 руб. пени по нему оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, нарушение законодательства контрагентом может являться основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды только в случае, если в действиях самого налогоплательщика имеются признаки недобросовестности. Предприниматель указывает, что им представлены все документы, необходимые для применения налогового вычета и исключения из доходов  расходов, связанных с приобретением товара для перепродажи. В рассматриваемом случае хозяйственные операции по купле-продаже товаров носили реальный характер.

На основании изложенного предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

 Представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011  считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований, коллегия не рассматривает оспариваемый судебный акт в части требований, оставленных без рассмотрения судом первой инстанции (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе: налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 09.12.2010 № 50-ДСП.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты по приобретению товаров у ООО «Браско».

Кроме того, заявитель производил уменьшение общей суммы исчисленного налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, по счетам-фактурам, выставленным ООО «Браско».

Проведенные инспекцией в отношении указанного поставщика мероприятия налогового контроля показали, что ООО «Браско» снято с налогового учета 19.06.2006 в связи с ликвидацией по решению  регистрирующего органа.

Поскольку сделки с ООО «Браско» совершены заявителем после ликвидации данного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о том, что все представленные предпринимателем документы по ООО «Браско» содержат недостоверные сведения. Кроме того, Инспекция пришла к выводу об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика при совершении указанных операций и направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 31.12.2010 № 55-дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа в сумме 13747,40 рублей, за неуплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в сумме 6454,80 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в сумме 19034,80 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 68737 рублей, единый социальный налог в сумме 32274 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 95174 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 11872,70 рублей.

Заявителем была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 18.02.2011 № 13-11/82 решение от 31.12.2010 № 55-дсп изменено в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 39237 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 31.12.2010 № 55-дсп в указанной части не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 221 Кодекса при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В силу пункта 2 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, учитываемых для целей обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса (пункт 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 вышеназванного Закона, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, а именно: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Браско» предпринимателем представлены товарные накладные, счета-фактуры, а также квитанции к приходным кассовым ордерам, свидетельствующие о том, что оплата производилась наличными денежными средствами.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что в обоснование несения расходов предпринимателем представлены документы, содержащие недостоверную информацию о контрагенте налогоплательщика (указано недостоверное наименование и ИНН контрагента), так как согласно полученной из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока информации, ООО «Браско» снято с учета 19.06.2006 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Поскольку ООО «Браско» исключена из ЕГРЮЛ в 2006 году, то в 2009 году в силу положений ст.49, 63 ГК РФ данная организация не имела правоспособности, поэтому не могла осуществлять экономическую деятельность и самостоятельно участвовать в гражданском обороте.

Следовательно, совершенные ООО «Браско» в указанный период действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, указанные выше документы не могут в силу требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» быть надлежащими, в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами реальности понесенных налогоплательщиком затрат, поскольку такие документы содержат, в частности, недостоверные сведения о лицах, подписавших такие документы от имени поставщика.

Налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а также не запросил у налогового органа по месту учета контрагента выписку из ЕГРЮЛ для подтверждения факта внесения сведений об ООО «Браско» в ЕГРЮЛ, тем самым, принял на себя негативные последствия по непринятию понесенных расходов в уменьшение налогооблагаемых доходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным решение суда в части признания правомерным доначисления предпринимателю единого социального налога за 2009 год в сумме 32274 рублей и налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 68737 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 3000,56 рублей, пени по единому социальному налогу в сумме 1408,85 рублей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2011 года по делу №А51-3560/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с вступлением в силу решения суда, отменить обеспечительные меры по данному делу, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 года.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина