Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-997/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-997/2011

 03 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - Ксенофонтова О.А. (дов. № 99/11 от 31.12.2010);

от Муниципального учреждения Хасанская центральная районная больница – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3481/2011

на решение от 14.04.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-997/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к Муниципальному учреждению Хасанская центральная районная больница (ИНН 2531007061, ОГРН 1022501194979)

о взыскании 1 123 610 руб. 58 коп.

           УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Муниципального учреждения Хасанской Центральной районной больницы задолженности за отпущенную в октябре 2010 воду и принятые стоки на сумму 1 113 827 руб. 46 коп., а также пени за просрочку оплаты в размере 9 783 руб. 12коп. на основании муниципального контракта № Х-2М В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Не согласно с выводом суда о том, что муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и приему сточных вод является незаключенным, поскольку ответчик пользовался услугой КГУП «Примтеплоэнерго», указанной в контракте. Кроме того, в подтверждении указанного довода ссылается на частичную оплату оказанных услуг. Более того, ответчиком подписан акт выполненных работ, подписанный ответчиком без замечаний по поводу объема, качества и сроку оказания услуг.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От Муниципального учреждения Хасанская центральная районная больница поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлен муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Х –2М В от 01.01.2010, подписанный КГУП «Примтеплоэнерго» (предприятие) и МУ «Хасанская центральная районная больница» (абонент).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, предусмотрено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, при этом предусматриваются следующие существенные условия, в частности, условия прекращения или ограничения отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод (пункты 4.2.,4.3. муниципального контракта); осуществление учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод (п.2.3.5. муниципального контракта); границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации (п.1.2. контракта).

Оценив представленный в материалы дела муниципальный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Х-2М В от 01.01.2010, протокол разногласий к муниципальному контракту № Х – 2М В на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010, протокол согласования разногласий от 10.03.2010 к муниципальному контракту № Х-2М В от 01.01.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, с учетом непредоставления сторонами в материалы дела документов, подтверждающих урегулирование сторонами спора спорных условий муниципального контракта в судебном порядке, а также того, что представленные в материалы акты разграничения балансовой принадлежности являются приложением к иному муниципальному контракту (№ Х-2МВ/6 от 15.10.2009), суд первой инстанции на основании статей 432, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.1999, пришел к правильному выводу о незаключенности муниципального контракта № Х-2М В.

При этом отсутствие возражений между сторонами относительно условий о количестве питьевой воды и сточных вод не может свидетельствовать о согласовании таковых, поскольку муниципальный контракт № Х-2М В незаключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого к правоотношениям сторон на основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование размера предъявленных требований истцом представлена счет – фактура № 0301/004989 от 29.10.2010, в которой указано, что в октябре 2010 года ответчику отпущено питьевой воды и принято аналогичное количество сточных вод на сумму 1 163 830 руб. 20 коп.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры объем поставленных ресурсов не подтверждают, так как сами по себе они не содержат сведений о получении ресурса ответчиком.

Изучив представленные в материалы дела муниципальный контракт, акты безучетного пользования услугой водоснабжения от 23.12.2009, 25.12.2009, без даты  (объект – СВА п.Безверхово), от 04.03.2010, без даты (объект – ФАП с.Перевозное), акты от 09.11.2009, от 06.11.2009, от 31.01.2010 составленные вне спорного периода, а также учитывая то обстоятельство, что Правила не предусматривают порядок расчетов при отсутствии прибора учета водопотребления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления коммунальными ресурсами ответчиком.

Исходя из изложенного, требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с МУ Хасанская центральная районная больница 1 113 827 руб. 46 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и прием сточных вод удовлетворению не подлежали.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании суммы пени в размере 9 783 руб. 12 коп., поскольку требования истца о взыскании пени основаны на условии пункта 3.14. незаключенного сторонами муниципального контракта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу № А51-997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

С.В. Шевченко