Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А51-19558/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19558/2010

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко  

при участии:

от истца: Никейцев К.А., доверенность ль 08.04.2011, от третьего лица: главный специалист-эксперт Акуленко Н.В., удостоверение № 0067 от 16.02.2010, доверенность от 21.01.2011,               от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство № 05АП-3086/2011

на решение от 29.03.2011

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-19558/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Открытого акционерного общества «Аскольд»

к Администрации Арсеньевского городского округа

третье лицо: Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскольд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации Арсеньевского городского округа  о признании права собственности ОАО «Аскольд» на объект недвижимого имущества - здание «РММ цеха № 9», расположенного по адресу: ул. Павлова, 5 г. Арсеньев, Приморский край, в силу приобретательной давности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ТУ ФАУГИ в ПК).

В судебном заседании 28.02.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества - здание «РММ транспортного цеха № 9», расположенного по адресу: ул. Павлова, дом 5, г. Арсеньев, Приморский край, в силу приобретательной давности.

Решением от 29.03.2011 Арбитражный суд Приморского края признал право собственности Открытого акционерного общества «Аскольд» на объект недвижимого имущества - здание «РММ транспортного цеха № 9», расположенного по адресу: ул. Павлова, дом 5, г. Арсеньев, Приморский край, в силу приобретательной давности.

Не согласившись с вынесенным решением, ТУ ФАУГИ в ПК обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект вошел в уставный капитал ОАО «Аскольд».

Ссылаясь на то, что строительные материалы, используемые при строительстве спорного объекта, являлись государственной собственностью, полагает, что собственностью Российской Федерации является и сам спорный объект.

По мнению заявителя, поскольку спорный объект не вошел в уставный капитал истца, истец не мог не знать о том, что осуществляет пользование чужим имуществом, в связи с чем за ним не может быть признано право собственности на самовольно занятый объект.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу истец и ответчик с доводами жалобы не согласились, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. Из содержания письменного отзыва ответчика следует, что он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. ст. 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 27.12.1983 Директором завода «Аскольд» был утвержден Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания, сооружения, встроенного или пристроенного помещения производственного и вспомогательного назначения, входящего в состав объектов к приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости - РММ цеха № 9  полезной площадью 1100 кв.м., рабочий объем - 69300 кв.м.

01.09.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов  № 286 предписано осуществить приватизацию машиностроительного завода «Аскольд».

03.11.1992 Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов № 605 утвержден план приватизации, акты оценки имущества машиностроительного завода «Аскольд», учреждено Акционерное общество открытого типа «Аскольд», являющееся правопреемником машиностроительного завода «Аскольд».

12.01.1994 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Арсеньева Акционерному обществу «Аскольд» выдано Свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей общей площадью 67,0 га, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Заводская № 5 для размещения промплощадки, цеха № 9, отдела кадров, насосной станции, шлюза, водоема тех.воды на реке Дачной, дома № 70 в квартале «Клин», детсада № 3, общежития по ул. Октябрьской, 59-а, 59-б, базы «Бодрости» и цеха № 10.

04.10.1999  Постановлением Администрации г. Арсеньева Приморского края № 660 АООТ «Аскольд» в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок общей площадью 606133,2 кв.м.

30.10.2007  Отделением № 4 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю выдан Технический паспорт на здание РММ транспортного цеха, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, 5.

Ссылаясь на то, что ОАО «Аскольд» добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статьей 11 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что, действие норм ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения части первой ГК РФ.

 Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорный объект построен Машиностроительным заводом «Аскольд», правопреемником которого согласно Уставу ОАО «Аскольд», Постановлению Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов о 03.11.1992 № 605 является истец.

Согласно представленной в материалы дела Инвентарной карточке учета основных средств № 00090 от 31.12.2005 здание РММ транспортного цеха № 9, расположенного по адресу: г. Арсеньев, ул. Павлова, 5, 1983 года постройки принято на баланс 01.01.1984.

Материалами дела также подтверждается, что Машиностроительный завод «Аскольд» и истец осуществляли владение указанным имуществом как своим собственным, что в частности подтверждается также договорами аренды, согласно которым спорный объект передавался в пользование АОЗТ «Аскольд-Транс», несли расходы по его содержанию.

Из имеющегося в материалах дела Технического паспорта, выданного Отделением № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, следует, что здание РММ транспортного цеха общей площадью 1505,8 кв.м. числится за ОАО «Аскольд», при этом в качестве документов, устанавливающих право собственности, указаны План приватизации и акт оценки имущества государственного машиностроительного завода «Аскольд», утвержденный Постановлением Комитета по управлению имуществом Приморского края от 03.11.1992 № 605.

Письмом Управления имущественных отношений Администрации Арсеньевского городского округа №03-03-27/113 от 13.11.2010, справкой Отделения № 4 филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Приморскому краю, Уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № 23/015/2010-224 от 10.11.2010 подтверждается, что спорный объект не является муниципальной собственностью, сведения об иных собственниках данного объекта также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным объектом в течение срока исковой и приобретательной давности на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что спорный объект является собственностью Российской Федерации, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Тот факт, что спорный объект не вошел в план приватизации Машиностроительного завода «Аскольд», не свидетельствует об отсутствии добросовестности со стороны истца во владении спорным объектом, поскольку из постановления Комитета по управлению имуществом Приморского краевого совета народных депутатов от 03.11.1992 № 605 следовало, что в уставный капитал приватизируемого предприятия не передавались только объекты соцкультбыта и жилищный фонд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2011 по делу № А51-19558/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

Н.А. Скрипка

С. Б. Култышев