Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А59-4418/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-4418/2010

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

рассмотрев  в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Мозаика"

апелляционное производство № 05АП-3264/2011 на определение от 30.03.2011г. судьи Боярской О.Н. по делу № А59-4418/2010 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью  "Мозаика" (693000, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, проспект Победы, 6а; ОГРН 1066501068259) к обществу с ограниченной ответственностью  "Символ-Трейд" (693012, Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Украинская, 12; ОГРН 1026500518615) об обязании безвозмездно устранить недостатки,

           УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 04 февраля 2011 года производство по делу № А59-4418/2010 по иску ООО «Мозаика» (далее – истец) к ООО «Символ-Трейд» (далее – ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки, возникшие  вследствие некачественно выполненных работ по монтаж поставленного  оборудования, взыскания расходов по оплате услуг независимого эксперта, услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины  прекращено в связи с отказом от иска.

От представителя ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и оказания юридической помощи в размере 16 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2011 с общества с ограниченной ответственностью «Мозаика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ-Трейд» взыскано возмещение понесенных судебных расходов в сумме 16 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 30.03.2011, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указывает, что в обжалуемом судебного акте отсутствуют  основания определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная судом сумма завышена, составление договоров поставки  и подобных документов не может быть отнесено  к услугам, оказываемым представителем  при участии в судебном разбирательстве, смета на предоставленные услуги не представлена. 

На апелляционную жалобу от ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование указал, что стоимость услуг представителя соответствует  среднему показателю цен на такие услуги в Сахалинской области, подтверждена документально, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов истец не представил.

В судебное заседание 31.05.2011 истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя  должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом, критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Поскольку производство по настоящему делу было прекращено в связи с тем, что истец отказался от иска и в деле отсутствуют сведения о том, что отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением требований ООО «Мозаика», обоснованность предъявления исковых требований не подтверждена, оценка представленным доказательствам в судебном акте не давалась,  судом первой инстанции сделан правильный вывод, что определение о прекращении производства по делу от 04 февраля 2011 года является судебным актом, который принят в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах  ответчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с  истца 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, оказывающего заявителю юридическую помощь по настоящему делу на основании договора № 15-ю от 31.12.2010 г., заключенных с ООО «Сахалинские юристы».

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать ответчику юридические услуги  по защите его прав и законных интересов в рамках настоящего дела при производстве.

Стоимость услуг, предусмотренная договором, составила 16 000 рублей., из них: 1 000 рублей – изучение документов; 4 000 рублей – составление отзыва на исковое заявление  в срочном порядке; 11 000 рублей – представительство в арбитражном суде не более 4 раз.

Актом от 07.02.2011г. подтверждается факт оказания  услуг в полном объеме в виде изучения  и подготовки процессуальных документов, участия в судебных заседаниях в первой инстанции. При этом, все услуги, предусмотренные договором, отражены в акте, стоимость услуг по акту не превышает стоимости, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем, отклоняются доводы истца о включении в состав расходов услуг, не предусмотренных договором.

         Платежным поручением № 30 от 07.02.2011 подтверждается факт понесения ответчиком расходов на услуги представителя в сумме 16 000 рублей.

         Апелляционной коллегией отклоняются доводы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, превышающем разумные пределы, поскольку разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требование ответчика  о взыскании с истца 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  подлежит удовлетворению.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов истец не представил.

Доводы истца об отсутствии сметы на предоставленные представителем услуги апелляционной коллегией отклоняются, поскольку обязательное предоставление сметы законом не предусмотрено, оказанные представителем услуги и их стоимость прямо поименованы в договоре от 31.12.2010 и акте от 07.02.2010. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.03.2011 г. по делу № А59-4418/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Сахалинской области в течение месяца.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин