Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А51-4474/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-4474/2011

 06 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 мая 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю:

Перкова Т.А., доверенность от 09.03.2011 № 382, сроком действия до 31.12.2011, паспорт 05 04 114369;

от ООО «Центр развития спорта»:

Киснер Д.П., директор, паспорт 05 01 568580;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр развития спорта»

апелляционное производство № 05АП-3288/2011

на решение от 22.04.2011

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-4474/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Приморскому краю

к ООО «Центр развития спорта»

о  привлечении к административной ответственности

           УСТАНОВИЛ:

Управление Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю (далее – Управление Госавтонадзора, УГАДН по ПК) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Центр развития спорта» (далее – ООО «Центр развития спорта», общество) к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи  14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением от 22 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Центр развития сорта»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Обжалуя решение  суда первой инстанции, податель  апелляционной жалобы указывает на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении,  на нарушение  порядка проведения осмотра помещений и территорий (ст. 27.8 КоАП РФ). 

Кроме того, Общество считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку суд не принял во внимание тот факт, что болезнью руководителя явилось телесное повреждение (перелом ноги). 

Управление  доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

ООО  «Центр развития спорта» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2001 администрацией  муниципального образования города Находки, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находке выдано свидетельство  серии 25 № 01177456 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  1022500709846.

Управлением Государственного автодорожного надзора по Приморскому краю ООО «Центр развития спорта» была выдана лицензия регистрационный номер АСС-25-204367 от 21.02.2005 на осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек,  срок действия  продлен до 01.13.2015.

17.02.2011 Управлением Госавтонадзора проведена проверка деятельности ООО «Центр развития спорта» (г. Находка, Пограничная, 119), в проведения которой было установлено, что предприятие осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:  обществом осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту № 4 «Пограничная - ЖБФ» на транспортном средстве марки HYUNDAI, государственный регистрационный знак X 939 ХН/25, с не закрепленным пассажирском сиденьем в салоне автобуса (нарушение пункта 4.7.16 ГОСТ 51709-2001); пол салона автобуса и кузов имеет сквозную коррозию (нарушение пункта  4.7.25 ГОСТ 51709-2001); имеется  поврежденное пассажирское сиденье (нарушение пункта. 4.4.4 ГОСТ Р 51825-2001).

По факту выявленных нарушений 28.03.2011 Управлением госавтонадзора в отношении общества был составлен протокол № 62/28, в котором деяние ООО «Центр развития спорта» было квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения, который  привлек Общество к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия считает, что принимая  законное  и обоснованное  решение суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами  деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В  силу подпункта 62 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление перевозок  пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, требует обязательного наличия лицензии.

Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8-ми человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, установлено, что  лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно  ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки»,  применение которого  осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ.

Так требования пункта 4.7.16. ГОСТ Р 51709-2001 указывают, что поручни в автобусах, запасное колесо, аккумуляторные батареи, сиденья, а также огнетушители и медицинская аптечка на АТС, оборудованных приспособлениями для их крепления, должны быть надежно закреплены в местах, предусмотренных конструкцией АТС.

Кроме того не допускаются сквозная коррозия или разрушение пола пассажирского помещения автобуса, способные служить причиной травмы, коррозия либо трещины и разрушения стоек кузова, нарушающие их прочность, вмятины и разрушения кузова, нарушающие внешние очертания и узнаваемость модели АТС (пункт  4.7.25 ГОСТ Р 51709-2001)

Помимо этого, ГОСТ Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта. Общие требования», введенный в действие с 1 июля 2002 года Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 14.11.2001№  461-ст, указывает на соблюдение комфортности, этики и этикета при пребывании пассажиров в автотранспортном средстве, при этом в салоне автотранспортных средств не допускаются неисправности, которые могут нанести вред здоровью и имуществу пассажиров.

Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1  КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение либо наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением нарушены сроки составления протокола  коллегия не принимает, поскольку из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт самого нарушения, и протокол составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод о недоказанности факта совершения правонарушения коллегия также отклоняет, поскольку заявитель не учитывает, что правоотношения сторон урегулированы Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 28.1 которого устанавливает поводы к возбуждению дела об административном правонарушении. В частности, это непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При  этом, как следует из рапорта № 33/4,  проверка проводилась на основании задания начальника Управления госавтонадзора по ПК № 12 от 15.02.2011, при проведении рейдового мероприятия проводилась съёмка фотоаппаратом, в рапорте имеется указание на приложение фотоматериалов в качестве доказательств, при проведении проверки присутствовал  водитель Авдеев П.А., который, согласно его объяснениям, с замечаниями был согласен.

В силу изложенного факты нарушения ООО «Центр развития спорта» требований безопасности при оказании услуг по перевозке пассажиров, подтверждены материалами дела, а основания для составления протокола об административном правонарушении у Управления Госавтонадзора имелись.

Следовательно,  суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной  ответственности.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об отложении рассмотрения дела коллегия отклоняет, поскольку как следует из протокола судебного заседания Общество не представило доказательств в подтверждение заявленного ходатайства, а кроме того не указало в силу каких причин интересы Общества не могут помимо его руководителя представлять также и  адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского  края от 22 апреля 2011 года по делу № А51- 4474/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев в соответствии со ст. 211 АПК РФ  только по основаниям, предусмотренным частью 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович