Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А51-55/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-55/2011

 03 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С.Барановой

при участии:

от ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг":

Долинная В.А. по доверенности от 07.12.2010 сроком действия 3 года, паспорт 05 08 471194;

от  ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока:

Хмеловец О.А. по доверенности от 27.04.2011 сроком действия 3 года, паспорт 05 10 848529

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг"

апелляционное производство № 05АП-3331/2011

на определение от 14.04.2011

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу № А51-55/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" к ИФНС по Ленинскому району г.Владивостока о признании недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корея Петрокемикал Консалтинг" обратилось  в Пятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011.

С Определением  суда Общество не согласно, считает его вынесенным на основании документов, не относящихся к настоящему делу, с нарушением и неверным толкованием норм права, при неполном исследование материалов дела и с неполной оценкой доводов.

Представитель налоговой инспекции на доводы апелляционной жалобы возразила, Определение от 14.04.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании коллегия установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Корея Петрокемикал Консалтинг» (далее «общество», «заявитель», «налогоплательщик») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее «налоговый орган», «инспекция») от 17.11.2010 № 04-19/34444.

Решением от 09.03.2011 суд признал недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока от 17.11.2010 № 04-19/34444 как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, Закону РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Общество обратилось в  арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов. Определением от 14.04.2010 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии

фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции основан на документах, не относящихся к данному делу, является обоснованным, поскольку материалы дела не содержат документов, на которые сослался арбитражный суд, а именно платежного поручения от 21.03.2010 №1. Однако, данный факт на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет в силу следующего.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила о том, что в копии договора на оказание услуг, представленной органу  обществом, отсутствует указание на предмет договора: в договоре не  указано какой именно нормативный акт обжалуется. Налоговый орган представил на обозрение суда данную копию договора. Суд обозрев копию договора, исследовал материалы дела и установил, что имеющаяся в материалах дела копия  (л.д. 3)  содержит  указание на номер и дату обжалуемого требования.

В связи с имеющимися расхождениями в копиях договора, суд истребовал у представителя Общества оригинал спорного документа.

Представитель Общества представил суду оригинал договора на оказание  услуг от 23.12.2010. Суд обозрев представленный документ, установил, что в оригинале договора отсутствует указание на  предмет оказываемых исполнителем заказчику услуг. На вопрос суда, представитель Общества пояснил, что данный экземпляр оригинала договора является единственным, других нет.

Учитывая, что имеющаяся в материалах дела копия договора  и оригинал договора отличаются, апелляционная коллегия отдаёт предпочтение оригиналу договора.

Таким образом, оригинал договора не подтверждает понесенные обществом расходы, поскольку из текста договора не ясно в рамках какого именно арбитражного дела и для обжалования какого ненормативного акта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги. В акте приёма-передачи услуг от 16.03.2011 также не указано, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением  данного дела по обжалованию требования № 04-19/34444 от 17.11.2010.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, коллегия не находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение арбитражного суда Приморского  края от 14.04.2011 по делу №А51-55/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович