Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А24-193/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-193/2011

 06 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2011 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "КАМДОР"

апелляционное производство № 05АП-3474/2011 на решение от 21.04.2011г. судьи С.П. Громова по делу № А24-193/2011 Арбитражного суда Камчатского края по иску общества с ограниченной ответственностью  «КАМДОР» (ОГРН 1024101024452, ИНН 4100020456; 683042, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Дальняя, 26/1-87) к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Анатолию Николаевичу (ОГРНИП 305410133600033, ИНН 410100481048; 683032, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Солнечная, 41-2) о взыскании 1 227 450 рублей 04 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАМДОР» (далее – ООО «КАМДОР», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Анатолию Николаевичу (далее – ИП Кузьмин А.Н., Предприниматель, ответчик) о взыскании 913 850,98 рублей, из них: 680 592,00 рублей долга по оплате поставленного товара и 233 258,98 рублей пени за период с 08.07.2010 по 08.02.2011. Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 329-331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору поставки № 17 от 11.03.2010.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 876 412,76 руб. долга и до 351 037,28 руб. пени за период с 08.07.2010 по 14.04.2011 в связи с применением истцом пункта 3.3 договора поставки № 17 от 11.03.2010 и перерасчетом стоимости товара по ценам, действующим по состоянию на январь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМДОР» взыскано 790 609,50 руб., из них: 670 938,00 руб. долга, 100 000,00 руб. пени и 19 671,50 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

         Не согласившись с решением суда, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Так, по мнению апеллянта, судом неправильно истолкованы положения статьи 485 ГК РФ и необоснованно отказано во взыскании задолженности, рассчитанной по измененной в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки № 17 от 11.03.2010  цене, в то время как, ответчик с данным условием договора был согласен, цена на товар зависела  от повышающейся закупочной цены на топливо, законом не запрещено одновременное взыскание неустойки и изменение цены на  неоплаченный товар.  Не согласен со снижением судом неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку нарушение договорных обязательств носит длительный характер, к погашению задолженности ответчиком мер не предпринимается.

         От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором последний просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   В судебное заседание 01.06.2011г. представители истца и ответчика не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2010 между ООО «КАМДОР» (Поставщик) и ИП Кузьминым А.А. (Покупатель) заключен договор поставки № 17 (далее – договор № 17), в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар (нефтепродукты) в количестве, ассортименте и по цене, согласованным сторонами на момент заявки и указанным в счетах и счетах-фактурах (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора товар оплачивается согласно выставленному счету либо счету-фактуре в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику дизельное топливо на общую сумму 680 592,00 руб. по цене 24,00 руб. за литр, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний и возражений товарными накладными № 109 от 30.06.2010 на сумму 196 896,00 руб., № 110 от 31.07.2010 на сумму 181 608,00 руб., № 167 от 31.08.2010 на сумму 178 392,00 руб., № 168 от 22.09.2010 на сумму 123 696,00 руб. и ведомостями заправки автомобилей.

На оплату поставленного товара выставлены счета № 103 от 30.06.2010, № 104 от 31.07.2010, № 159 от 31.08.2010 и № 160 от 22.09.2010 на общую сумму 680 592,00 руб. из расчета по 24,00 руб. за литр. Ответчик произвел частичную оплату в сумме 9 654,00 руб., остальную часть задолженности не оплатил,  что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции правильно установил, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле – продаже товаров, согласно которым по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела, в том числе и подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 31.01.2011,  подтверждается наличие у ответчика перед истцом неоплаченной задолженности в сумме 670 938 рублей. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 670 938,00 руб. ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанном размере не оспорено,  суд первой инстанции обоснованно признал требования в данной части подлежащими  удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части  несогласия с отказом суда  во взыскании  задолженности с применением истцом пункта 3.3 договора поставки № 17 от 11.03.2010 и перерасчетом стоимости товара по ценам, действующим по состоянию на январь 2011 года.

Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате товара с применением истцом пункта 3.3 договора поставки № 17 от 11.03.2010 и перерасчетом стоимости товара по ценам, действующим по состоянию на январь 2011 года, суд первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу, что условия пункта 3.3. договора предусматривают не увеличение цены товара, а ответственность за просрочку оплаты товара. Единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты товара по цене, установленной на момент заключения договора.

В силу пункта 3 статьи 485 ГК РФ стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относятся себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что увеличение цены по пункту 3.3 договора носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Между тем, в п. 6.2 договора № 17 содержится условие об ответственности покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. При таких обстоятельствах,  увеличение договорной цены по п. 3.3 договора с одновременным предъявлением требования о взыскании штрафных санкций в виде уплаты пени неправомерно, поскольку, по сути, направлено на привлечение покупателя к двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, что недопустимо.

Также подлежит отклонению и довод подателя жалобы относительно применения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера пени, установленный договором (0,2 % в день от суммы задолженности), периода просрочки оплаты товара, посчитал обоснованным снижение размера неустойки до суммы 100 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011г. по делу № А24-193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко

К.П. Засорин