Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А51-2367/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2367/2011

 07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

от ООО «Акваиндустрия»: Плахута Л.Б. по доверенности от 11.01.2011  сроком действия до 31.12.2011;

от Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа: Райдо Е.В. по доверенности от 22.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 149352; Саларев Р.Е. по доверенности от 23.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 149509; Шкурат Э.Ю. по доверенности от 31.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение ТО № 149559;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акваиндустрия»

апелляционное производство № 05АП-3247/2011

на решение от 15.03.2011  

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-2367/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Акваиндустрия»

к Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа

третье лицо: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об оспаривании постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» (далее - ООО «Акваиндустрия», заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (далее - ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК) от 17.02.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства по исполнительному производству № 20225/10/02/25 и обязании ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК приостановить исполнительное производство № 20225/10/02/25 на основании заявления ООО «Акваиндустрия» от 15.02.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

         Общество ссылается на нахождение в условиях чрезвычайного положения, в части невозможности эксплуатации маломерного флота в зимний период, что, по мнению заявителя, является одним из оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для приостановления исполнительного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что перегон маломерного флота в условиях закрытой навигации для маломерных судов в зимний период мог повлечь за собой риск человеческих жертв, нанесения ущерба здоровью людей и значительные материальные потери.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Службы судебных приставов заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Приморского края 22.02.2011 по настоящему делу,  в виде запрета Отделу судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 20225/10/02/25. Представитель ООО «Акваиндустрия» по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ООО «Акваиндустрия»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011   считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2009 по делу № А51-10469/2009 (далее - постановление от 14.12.2009) суд признал договор аренды № 03-Ю-10007 от 23.07.2007, заключенный между Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края и ООО «Акваиндустрия» недействительным и обязал последнего возвратить Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером       25:28:03 00 05:0201, площадью 4325 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Острогорная, д. 13) (далее - спорный земельный участок).

Во исполнение указанного постановления 12.10.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001018747, на основании которого в отношении ООО «Акваиндустрия» постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК от 01.11.2010 возбуждено исполнительное производство № 5/2/56774/104/2010.

15.02.2011 заявитель обратился в ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 5/2/56774/104/2010 в связи с невозможностью выполнить требования судебного пристава-исполнителя о передаче спорного земельного участка, обосновав причины тем, что на изымаемом земельном участке у должника на хранении находятся плавсредства (лодки, катера и т.п.) третьих лиц, расторжение договоров хранения с которыми, повлечет для заявителя значительные убытки и уплату штрафа, и, кроме того, перегоны судов и плавсредств прибрежного района плавания разрешаются с 01 апреля по 15 октября, то установлено Положением о сроках навигации для флота Дальневосточного бассейна, утв. Приказом Госкомрыболовства от 01.06.2001 № 154, что также делает невозможным освобождение территории не ранее чем в апреле 2011 года.

Постановлением ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК от 17.02.2011 заявителю отказано в приостановлении исполнительного производства № 5/2/56774/104/2010 в связи с отсутствием оснований для приостановления, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения исполнительных документов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ). Статья 40 данного закона предусматривает возможность приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принятия такого решения.

Из представленных в дело документов следует и коллегией установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 5/2/56774/104/2010 от 01.11.2010  об обязании ОО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201, площадью 4325 кв.м., из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, мыс Анна, и совершении исполнительных действий соответствовали требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебному приставу-исполнителю поступило заявление Общества от 15.02.2011  о приостановлении исполнительного производства № 5/2/56774/104/2010 в связи с невозможностью выполнить требования судебного пристава-исполнителя о передаче спорного земельного участка. При этом Общество ссылалось на риск убытков, невозможность буксировки и перегона судов и плавсредств.

Коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства (постановление от 17.02.2011), поскольку статьей 40 Федерального закона № 229-ФЗ не предусмотрено такое основание для приостановления исполнительного производства.

Доводы должника о нахождении его в условиях чрезвычайного положения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание последним, поскольку, как верно отметил арбитражный суд, отсутствие у заявителя технических возможностей для вывоза судов и плавсредств с занимаемой им территории и закрытия навигации для маломерных судов в зимний период не свидетельствует о его нахождении в условиях чрезвычайной ситуации, под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, значительные материальные потери и нарушение условий жизнидеятельности людей (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности постановления ОСП по Первомайскому району ВГО УФССП по ПК от 17.02.2011 об отказе в приостановлении исполнительного производства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Обществом требований отсутствовали.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При этом согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Поскольку ходатайство об отмене обеспечительных мер заявлено в апелляционной инстанции, в производстве которой находится  апелляционная жалоба по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения,  вправе отменить обеспечительные меры.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011  по делу № А51-2367/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Приморского края определением от  22.02.2011 по делу №  А51-2367/2011.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Е.Л. Сидорович