Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А51-15286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-15286/2010

 07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Рябий Р.А. (адвокат по доверенности №176 от 09.08.2010),

от общества с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ГРАНИТ-Владивосток» - Макаров Д.А. (по доверенности №1 от 12.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью   «Охранное предприятие «Гранит» - Макаров Д.А. (по доверенности №3 от 11.03.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка"

апелляционное производство № 05АП-3005/2011

на решение от 23.03.2011 по делу №А51-15286/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи С.Н. Горбачёвой

по иску открытого акционерного страхового общества "Защита-Находка" (ОГРН 1022500703301, ИНН 2508038914, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Кольцевая, 68)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Частное охранное предприятие "Гранит-Владивосток" (ОГРН 1072536002483, ИНН 2536183335, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Володарского, 39), обществу с ограниченной ответственностью    "Охранное предприятие "Гранит" (ОГРН 1082536008378, ИНН 2536204627, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Володарского, 39)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АвтоБиз" (ОГРН 1062536027510, ИНН 2536168785, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Некрасовская, 70, 96), общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 92 710 руб. 68 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество «Защита - Находка» (далее - ОАСО «Защита - Находка»)  обратилось в арбитражный суд иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Частное охранное предприятие «ГРАНИТ-Владивосток» (далее - ООО «ЧОП «ГРАНИТ-Владивосток») и обществу с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Гранит» (далее - ООО «ОП «Гранит») о взыскании убытков  в размере 92 710 руб. 68 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании 07.12.2010).

Определениями от 18.11.2010 и 07.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены - общество с ограниченной ответственностью «АвтоБиз» (далее – ООО «АвтоБиз») и общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»).

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать сумму страховой выплаты в размере 92 710 руб. 68 коп. с ООО «ОП «Гранит». От исковых требований к ООО «ЧОП «ГРАНИТ-Владивосток» заявил отказ.

Решением от 23.03.2011 судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части требований к ООО  ЧОП «ГРАНИТ-Владивосток» прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАСО «Защита - Находка» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязанность по передаче имущества под охрану по акту приема-передачи лежит на заказчике в случае нахождения данного имущества вне помещения склада. Ответчик не отрицал охрану находящегося на складах товара. Договор не содержит конкретных указаний, какие требования укрепленности и оснащенности охраняемого объекта должны быть выполнены ООО «АвтоБиз».

         От ООО «ОП «Гранит» в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОАСО «Защита - Находка» (страховщик)  и ООО «АвтоБиз» (страхователь) заключен договор от 04.02.2009 страхования имущества на срок с 05.02.2009 по 04.02.2010, что подтверждается полисом №31020000001472 от 04.02.2009. Объектом страхования является, имущество (товарные запасы) в складских помещениях, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Снеговая, 13, находящихся на праве аренды у страхователя. В перечень страховых рисков по договору, в том числе, входит кража имущества. Страховая сумма по договору составляет  10 000 000 руб.  

Как следует из представленных материалов уголовного дела №881022 в период с 22 часов 00 минут 23.09.2009 по 08 часов 30 минут 24.09.2009 неустановленное лицо, незаконно проникнувшее в складское помещение ООО «АвтоБиз», расположенное по улице Снеговая, 13, в городе Владивостоке, тайно похитило имущество на сумму 95 710 руб. 68 коп., чем причинило ООО «АвтоБиз» в лице директора складской логистики гр. Старикова Д.И. ущерб на указанную сумму. Постановлением от 14.10.2009 гр. Стариков Д.И. признан потерпевшим.

Признав указанное событие страховым случаем,  на основании акта №1 по результатам ревизии и товарной накладной №09-10/09 от 23.09.2009, распоряжения на выплату №РВ-ВЛД-028945/10 от 07.04.2010 и акта №У-ВЛД-032058/10/1 о страховом событии истец выплатил ООО «АвтоБиз» страховое возмещение в размере 92 710 руб. 68 коп. (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением №1216 от 27.04.2010.

В период действия договора страхования ООО «АвтоБиз» (заказчик) заключило с ООО «Охранное предприятие «Гранит» (исполнитель) и ООО «ЧОП «Гранит-Владивосток» аналогичные по содержанию договоры от 01.06.2009 №18-09 об оказании услуг охраны. Объектом охраны по договорам является территория компании ООО «АвтоБиз»:  складские помещения, указанные в Приложении №1 (9 помещений) по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «ОП «Гранит»признало, что в спорный период именно оно осуществляло физическую охрану объекта, а от требований к ООО «ЧОП «Гранит-Владивосток» истец отказался, то оценке подлежит договор от 01.06.2009 №18-09 об оказании услуг охраны, заключенный между ООО «АвтоБиз» (заказчик) и ООО «ОП «Гранит» (исполнитель). Так как отказ истца от иска к ООО «ЧОП «Гранит-Владивосток» не противоречит нормам закона и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял отказ ОАСО «Защита - Находка» от иска и прекратил производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 965 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «ОП «Гранит» о взыскании убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

         В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

         Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы  ответственности,  следует, что лицу, требующему   возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие  вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведением и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

         Факт выплаты истцом страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 92 710 руб. 68 коп. подтверждается платежным поручением №1216 от 27.04.2010.

         В ночь, когда произошло хищение имущества, ООО «ОП «Гранит» на основании договора от 01.06.2009 №18-09 осуществляло охрану имущества ООО «АвтоБиз», находящегося на территории компании «АвтоБиз», расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Снеговая, 13.

         Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ООО «ОП «Гранит» в нарушении условий договора охраны, повлекшего хищение имущества ООО «АвтоБиз», а также о недоказанности его противоправного поведения и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

         Пунктом  2.1 договора от 01.06.2009 №18-09 предусмотрено, что заказчик услуг охраны обязан: обеспечить охраняемый объект в соответствии с требованиями охраны в части технической укрепленности и оснащенности зданий и помещений; объект охраны дожжен иметь огороженный периметр охраны; обязать своих ответственных сотрудников сдавать и принимать имущество, подлежащее охране сотрудникам исполнителя строго по акту приема-передачи, либо под запись в журнале приема-сдачи дежурств.

         В материалах дела отсутствуют доказательства передачи в порядке п. 2.1 договора имущества, которое было похищено, сотрудникам ООО «ОП «Гранит» по акту приема-передачи, либо под запись в журнале приема-сдачи дежурств.

В соответствии п. 4.3 договора №18-09 от 01.06.2009 исполнитель освобождается от ответственности за кражу, а также хищение, если будет установлено, что они совершены, в том числе, в связи с не соблюдением установленного п. 2.1 договора порядка сдачи их под охрану.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о ненадлежащем исполнении ООО «ОП «Гранит» обязательств по договору от 01.06.2009 №18-09 об оказании услуг охраны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по передаче имущества под охрану по акту приема-передачи лежит на заказчике в случае нахождения данного имущества вне помещения склада, подлежит отклонению, поскольку противоречит буквальному содержанию пункта 2.1 договора от 01.06.2009 №18-09.

         Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

         Между тем, апелляционная коллегия находит необоснованным довод ответчика о том, что помещение, в которое было совершено проникновение, находилось вне охраняемой ответчиком зоны, поскольку из материалов дела, в том числе из представленных в дело материалов уголовного дела не представляется возможным установить, что хищение имущества произошло из помещений, не поименованных в приложении №1 к договору от 01.06.2009 №18-09 об оказании услуг охраны. Акт служебного расследования по факту проникновения в помещения склада ООО «АвтоБиз», представленный ООО ОП «Гранит», не может быть принят в качестве такого доказательства, так как составлен ответчиком в одностороннем порядке.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2011  по делу № А51-15286/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков