Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А51-3372/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3372/2011

 07 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.Ю. Ротко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич,

при участии:

от Заместителя прокурора Приморского края - Дорожкина В.А. (старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры ПК на основании служебного удостоверения),

от КГУП «Примтеплоэнерго» - Штанько С.С. (ведущий юрисконсульт по доверенности №149/11 от 31.12.2010),

от МДОУ «Детский сад п.Ракушка Ольгинского района» - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП «Примтеплоэнерго»

апелляционное производство № 05АП-3433/2011

на решение от 12.04.2011

судьи Саломая В.В.

по делу № А51-3372/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) Заместителя прокурора Приморского края

к КГУП «Примтеплоэнерго», КГУП «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Дальнегорский» Ольгинский тепловой район, МДОУ «Детский сад п.Ракушка Ольгинского района»

о признании муниципального контракта недействительным в части

           УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Приморского края обратилась в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад п. Ракушка Ольгинского района», Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» о признании недействительными абзацев 2, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.1 муниципального контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 115 от 01.01.2011, заключенного между указанными лицами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что основания ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, предусмотренные п. 2.2.1 договора, определены сторонами по взаимному соглашению. Полагал, что в соответствии со статьей 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. Ответчик счел, что данная норма права является диспозитивной, предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме своих прав и обязанностей  и не ограничивают стороны в определении случаев перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии по заключенному контракту.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МДОУ «Детский сад п. Ракушка Ольгинского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, 01.01.2011 между КГУП «Примтеплоэнерго» и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад п. Ракушка Ольгинского района» заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 115, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать заказчику - абоненту тепловую энергию, а заказчик - абонент обязуется оплачивать в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств принятую тепловую энергию.

Абзацами 2, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.1 муниципального контракта  предусмотрено, что Энергоснабжающее предприятие имеет право прекратить подачу тепловой энергии полностью или частично в следующих случаях:          - неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком-абонентом обязательств по оплате тепловой энергии;

-    недопуска представителя Поставщика - Энергоснабжающего предприятия к системам теплопотребления, приборам учета;

- самовольного присоединения систем теплопотребления к тепловой сети, самовольного подключения к теплосети субабонентов, новых установок, или их частей, приводящих к сверхлимитному потреблению тепловой энергии;          - при не предоставлении или превышении лимитов бюджетных обязательств;          - при обнаружении утечек теплоносителя на наружных теплотрассах, теплопотребляющих установках внутренних системах теплопотребления и превышения нормативных потерь теплоэнергии.

Заместитель прокурора Приморского края, полагая, что указанные положения пункта 2.2.1 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) № 115 от 01.01.2011, заключенный между ответчиками, в силу статьи 426 Кодекса относится к публичным, поэтому на него распространяются требования части 3 статьи 523 и части 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

На основании пункта 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Исходя из буквального  толкования вышеуказанных норм возможность установления по соглашению сторон иных оснований для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке статьей 546 ГК РФ не предусмотрена, с связи с чем доводы заявителя жалобы о диспозитивности норм указанной статьи и, как следствие, наличии возможности для установления таких оснований сторонами в договоре признаны судом несостоятельными.

Поскольку абзацы 2, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.1  муниципального контракта № 115 от 01.01.2011 устанавливают дополнительные основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, не предусмотренные гражданским законодательством, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания абзацев 2, 4, 5, 6, 7 пункта 2.2.1  муниципального контракта № 115 от 01.01.2011 недействительными в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При этом, согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу № А51-3372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю. Ротко

Судьи:

И.С. Чижиков

К.П. Засорин