Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А51-2462/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2462/2011

 07 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока – Чаус Е.В. (дов. от 17.02.2011 № 12-45-407);

от Филина Александра Ивановича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока

апелляционное производство № 05АП-3513/2011

на решение от 14.04.2011

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-2462/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, местонахождение: г. Владивосток, Океанский проспект, 40)

к Филину Александру Ивановичу

о взыскании 5 957 640 руб. 87 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, как руководителя МУПВ «Владлифт»

           УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Филина Александра Ивановича, как бывшего руководителя должника МУПВ «Владлифт», к субсидиарной ответственности и взыскании с него 5 957 640 руб. 87 руб.

Решением от 14.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что противоправное поведение руководителя проявляется в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в связи с наличием явных признаков несостоятельности, установленных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влекущей убытки для предприятия и ее кредиторов. Вина Филина А.И. заключается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. Также указывает, что руководителем предприятия не предприняты меры по обжалованию действий Администрации г. Владивостока по выводу имущества МУПВ «Владлифт» и признании сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2005 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в связи с возникновением задолженности перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 26.09.2005 в общем размере 16061807,75 руб.

Определением от 07.10.2005 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края.

Решением от 05.07.2006 МУПВ «Владлифт» признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедур банкротства должника определением от 02.02.2006 в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 10337507,63 руб., определением от 14.05.2007 – в общей сумме 7187257,06 руб.

         Определением от 21.08.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом требования уполномоченного органа частично удовлетворены за счет имущества должника, задолженность перед уполномоченным органом осталась частично неудовлетворенной, и в соответствии со статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считается погашенной.

Ссылаясь на то, что неправомерное бездействие руководителя предприятия привело к невозможности взыскания задолженности, истец на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с настоящим иском, определив размер ответственности как сумму включенной в реестр требований кредиторов должника неудовлетворенной за счет имущества должника задолженности, образовавшейся в период с 01.02.2005 по 31.10.2005.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ (Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009).

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган указал, что соответствующая обязанность Филина А.И. по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании МУПВ «Владлифт» банкротом возникла 01.01.2005, то есть с момента когда руководителем должника должны были быть обнаружены признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества.

По мнению уполномоченного органа, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок для подачи в суд такого заявления истек 01.02.2005.

С учетом изложенного, даты возбуждения производства по делу о банкротстве МУПВ «Владлифт» и времени совершения действий (бездействия) руководителя должника, указанных уполномоченным органом в обоснование заявления, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ) предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; а также в иных предусмотренных законом случаях.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до 05.06.2009) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Кроме того, как следует из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О не которых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Условие об обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением должника в случае, если он отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (абзац 5 пункта 1) введено в статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ, в то время, как задолженность должника, явившаяся основанием для подачи уполномоченным органом заявления о признании его банкротом, возникла ранее. Следовательно, ссылка на данное условие, при котором руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, к ответчику неприменима.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что обязательства должника возникли после истечения срока, указанного в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку задолженность по обязательным платежам образовалась по состоянию на 01.01.2005.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного анализа финансового состояния МУПВ «Владлифт» признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, то есть не установлено несоответствие законодательству сделок, совершенных органами управления должника, как не установлен факт банкротства МУПВ «Владлифт» по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника. В материалы дела не представлено доказательств того, что по состоянию на 01.02.2005 именно Филин А.И. являлся директором МУПВ «Владлифт», представленная выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2005 не подтверждает указанные обстоятельства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России совокупности условий для привлечения Филина А.И. к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что ответчиком не были предприняты меры по обжалованию действий собственника имущества МУПВ «Владлифт» и признанию недействительными сделок должника, как необоснованный.

Довод истца о наличии вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота судебной коллегией отклоняется, так как предъявленные ко взысканию расходы уполномоченного органа не связаны с нарушением ответчиком обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2011 по делу № А51-2462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков