Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А51-10758/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-10758/2010

 08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В. (гл. гос. там. инспектор правового отдела по доверенности от 09.08.2010 №11-31/16800),

от Федеральной таможенной службы – Сизоненко С.А. (старший гос. там. инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ по доверенности от 12.05.2011),

от истца – не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании дело №А51-10758/2010 по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Федеральной таможенной  службы

апелляционное производство №05АП-2978/2011

на решение от 22.03.2011 по делу №А51-10758/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи О.В. Васенко

по иску индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича (ОГРНИП 309280429500023, ИНН 270606148118)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 17), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

о взыскании убытков в размере 627 058 руб. 49 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнев Александр Владимирович (далее – ИП Корнев А.В.) обратился в арбитражный суд с иском  к Находкинской таможне, третье лицо: Федеральная таможенная служба Российской Федерации (далее – ФТС РФ), о взыскании 627 058 руб. 49 коп. убытков.

         Решением от 22.03.2011 с ФТС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Корнева А.В. взыскано 627 058 руб. 49 коп. убытков, а также 15 541 руб. 16 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Находкинской таможне отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФТС РФ  обратилась с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан размер убытков. Указывая на осуществление хранения обществом с ограниченной ответственностью «Восточная стивидорная компания», истец не представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по хранению указанным лицом.

         Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 суд признал решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, требования предпринимателя о взыскании убытков предъявлены к Находкинской таможне.

В определении суда от 15.07.2010 об оставлении искового заявления предпринимателя без движения судом указано на необходимость истцу решить вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной таможенной службы и определить ее процессуальное положение по делу как распорядителя средств федерального бюджета в области таможенного дела.

Во исполнение указанного определения истцом представлено исковое заявление с соответствующими исправлениями, в котором в качестве третьего лица указана Федеральная таможенная служба РФ.

Между тем суд первой инстанции, не разрешив вопрос о привлечении Федеральной таможенной службы к участию в деле в качестве ответчика, в отсутствие такого ходатайства участвующих в деле лиц, рассмотрел спор по существу, исходя из того, что Федеральная таможенная служба является ответчиком по делу. Таким образом, судом первой инстанции принято решение о взыскании с третьего лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, что является недопустимым.

Согласно п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Указанным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2011 на основании ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ совершен переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В порядке ч. 5 ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФТС РФ. Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание на 07.06.2011 в 15 часов 00 минут в помещении Пятого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Светланская, 115. Зал №204.

В судебном заседании 07.06.2011 надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании п. 2 ч. 3, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Представитель Находкинской таможни иск не признает по основаниям отзыва, представленного в суд первой инстанции.

Представитель ФТС поддерживает позицию Находкинской таможни, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующих обстоятельств.

 10.01.2010 на таможенную территорию Российской Федерации на условиях CFR Восточный ввезен товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, сохранившие потребительские свойства, пригодные для дальнейшей эксплуатации, высота протектора более 3 мм, для автотранспорта, разных размеров, задекларированный по ГТД №10714040/130110/0000341.

Для подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений заявителем представлены: контракт; инвойс; паспорт сделки; накладная; коносамент, и иные документы, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

13.01.2010 ГТД принята таможенным органом.

10.02.2010 решением №10714000/100210/13 в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный, выразившееся в принятии ГТД №10714040/130110/0000341 на товар - шины пневматические, бывшие в употреблении, отменено в связи с непредставлением лицензии либо разъяснения Минпромторга России.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу №А51-3211/2010 решение Находкинской таможни в порядке ведомственного контроля №10714000/100210/13 от 10.02.2010  об отмене решения таможенного поста Морской порт Восточный, выразившегося в принятии грузовой таможенной декларации №10714040/130110/0000341, признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации.

 Указав, что фактически выпуск товара осуществлен таможенным органом 08.05.2010, чем истцу причинены убытки в виде стоимости хранения товара с использованием контейнеров, ИП Корнев А.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

         При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи права нарушены, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

         Из  положений Гражданского кодекса  Российской Федерации, регулирующих  вопросы ответственности, следует, что лицу, требующему возмещения убытков, необходимо доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда (его размер), причинную  связь  между противоправным поведения  и наступлением вреда, вину  причинителя  вреда. Требование о взыскании убытков  может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно  ч.  1  ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Факт неправомерности действий таможенного органа установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2010 по делу №А51-3211/2010 и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

         В обоснование размера понесенных убытков истец представил договор №Э-2010/117-М от 01.01.2010, заключенный между ООО «ОРИСТА» (экспедитор) и ИП Корневым А.В. (клиент), согласно которому экспедитор оказывает клиенту услуги,  связанные с обслуживанием грузов клиента, организует транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, следующих через порт Восточный. В Приложении №1 к договору определена стоимость услуг экспедитора.

         За обслуживание груза клиента, который не был своевременно выпущен таможней, ООО «ОРИСТА» выставило истцу к оплате счета: №508 от 27.04.2010 на сумму 331 140 руб. 45 коп. за хранение груженных контейнеров с 11.03.2010 по 30.04.2010, сборы ха использование контейнеров компании Хендай с 11.03.2010 по 30.04.2010; №304 от 03.03.2010 на сумму 219 609 руб. 80 коп. сборы за использование контейнеров компании Хендай с 09.02.2010 по 10.03.2010, штраф за нарушение максимального срока хранения, хранение груженных контейнеров с 09.02.2010 по 10.03.2010; №145 от 04.02.2010 на сумму 76 308 руб. 24 коп. сборы за использование контейнеров компании Хендай с 24.01.2010 по 08.02.2010, хранение груженных  контейнеров с 24.01.2010 по 08.02.2010. Всего на сумму 627 058 руб. 49 коп. Счета истцом оплачены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №9536 от 28.04.2010, №9763 от 28.04.2010, №9892 от 28.04.2010.

         Исследовав представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности размера понесенных истцом убытков по следующим основаниям.

         Из материалов дела не представляется возможным установить дату выпуска товара таможней, в связи с чем у суда отсутствует возможность для вывода о правомерности указания истцом периода хранения товара.

         Отсутствуют доказательства сдачи товара на хранение, получения товара с хранения, расчеты стоимости оказанных услуг хранения.

         Пользование контейнерами Хенде, на оплату за пользование которыми выставлялись счета, документально не обоснованно. Из материалов дела не представляется возможным установить, на каком основании экспедитор пользовался контейнерами указанной компании. Документы HYUNDAI MERCHANT MARINE CО.,  LTD составлены на английском языке, их перевод на русский язык отсутствует, в связи с чем невозможно определить отношение данной организации к спору. Отсутствуют сведения о расценках данной компании. Расчет по количеству и стоимости использования контейнеров отсутствует.

         Приложение №1 к договору №Э-2010/117-М от 01.01.2010 содержит стоимость услуг в долларах США, вместе с тем, в порядке ст. 140 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», истцом не представлена справка о курсе USD, отсутствует расчет стоимости услуг в рублевом эквиваленте.

         Согласно п. 4.4 договора №Э-2010/117-М от 01.01.2010 окончательный расчет производится на основании выставленных счетов-фактур и актов выполненных работ и услуг. Однако, подписанные сторонами акты выполненных работ в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом понесенных убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца. На основании ст. 333.40 НК РФ государственная  пошлина, излишне уплаченная  при  обращении с иском в размере 2 000 руб. 04 коп.,  подлежит  возврату  заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение от 22.03.2011 по делу №А51-10758/2010 Арбитражного суда Приморского края  отменить.

         В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Корнева Александра Владимировича отказать.

  Возвратить индивидуальному предпринимателю Корневу Александру Владимировичу  из федерального бюджета государственную пошлину в размере         2 000 (две тысячи) рублей 04 копейки, излишне перечисленную платежным поручением №99473 от 31.05.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков