Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А51-19191/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19191/2010

 08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – юрисконсульт Овчарук А.Ю. (по доверенности №792 от 10.12.2010)

от ответчика – представитель Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" филиал  ДВЖД

апелляционное производство № 05АП-3512/2011

на решение от 18.04.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-19191/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625)

о взыскании 972 219 рублей 94 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (ОАО «ВМТП») о взыскании 972 219 рублей 94 копеек, составляющих плату за пользование вагонами.

Решением от 18.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 16 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное пунктом 8 договора место выгрузки груза.

От ОАО «ВМПТ» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно.  

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возразил, в случае удовлетворения заявления ответчика просил суд снизить размер заявленных ко взысканию расходов.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25 января 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ВМТП» (владелец) заключен договор №273 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «ВМТП» по станции Владивосток. В соответствии с настоящим договором осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры и примыкающего: стрелочными переводами № 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами № 50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес ответчика на станцию назначения по прямому смешанному сообщению по дорожным ведомостям №№ЭГ734259, ЭГ734443, ЭГ730795, ЭГ734069, ЭГ732525, ЭГ732644, ЭГ730964, ЭГ731274, ЭГ656544, ЭГ680098, ЭГ679968, ЭГ679750, ЭГ858327, ЭГ723287, ЭГ725216, ЭГ723187, ЭГ725179, ЭГ696245 ЭГ657845, ЭГ657918, ЭГ657965, ЭГ657677, ЭГ657579, ЭГ657632, ЭГ657806, ЭГ657721, ЭГ763685, ЭГ695935, ЭГ696048, ЭГ696443, ЭГ696152, ЭГ696097, ЭГ696196, ЭГ696289, ЭГ696337, ЭГ696389, ЭГ057767, ЭГ690072, ЭГ655896, ЭГ696008 в адрес ответчика отправлены вагоны, срок доставки которых определен до 13.12.2009 - 16.12.2009.  

На промежуточной станции Красная Речка ДВостЖД в период с 05.12.2009 по 17.12.2009 в ожидании приема станцией назначения отправленные  вагоны были брошены, о чем составлены акты общей формы станцией бросания №№1620, 1506, 1509, 1508, 1512, 1514, 1510, 1499, 1513, 1500, 1504, 1503, 1505, 1507, 1542, 1518, 1527, 1535, 1524, 1516, 1526, 1522, 1517, 1525, 1543, 1534, 1539, 1531, 1538, 1541, 1536, 1537, 1530, 1540, 1533, 1501, 1502, 1515, 1523, 1540, в которых перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателями из-за занятости фронтов выгрузки. Аналогичная запись содержится в перевозочных документах в отметке железнодорожной станции.

Согласно пункту 4.7 Правил, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы на бросание и подъем поезда на станции Озерная Падь, на основании которых, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования № 569 от 05.12.2009, № 669 от 17.12.2009.

Истцом на станции назначения составлены акты общей формы №№600418, 600419, 600420, 600421, 600422 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

От подписания актов общей формы представитель ответчика отказался, в возражениях указал, что разрешение на бросание вагонов порт не давал, готов был к приему груза согласно сроков доставки, фронты выгрузки были свободны для приема данных вагонов. Также ответчик не подписал составленную на основании вышеуказанных актов накопительную ведомость №231250, сославшись на отсутствие подтверждающих документов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции в сумме 972 219 рублей 94 копейки и предъявило ответчику счет № 204 от 23.03.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Подпунктом 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 предусмотрено, что основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Настаивая на вине ответчика в бросании поезда истец представил перечень памяток приемосдатчика из которого следует, что со стороны ответчика в период с момента бросания вагонов имело место незначительное нарушение технологических сроков оборота вагонов. Данное обстоятельство,  по мнению истца, привело к накоплению вагонов в адрес ответчика на станции назначения и необходимости бросания поезда в пути следования с вагонами в адрес порта.

Вместе с тем, данный перечень не может быть принят в качестве доказательства вины ответчика  в бросании вагонов, поскольку не подтверждает нарушение технологических сроков оборота, могущих повлечь накопление на станции назначения до 05.12.2009, т.е. до момента бросания. Нарушение технологических сроков оборота вагонов в период с 05.12.2009 по 16.12.2009 не могло повлечь накопление вагонов на станции назначения до момента бросания.

Из анализа сведений, указанных в перечне памяток приемосдатчика и представленным ответчиком расчете норм выгрузки, следует, что на день бросания вагонов - 05.12.2009, на причале 5 пути 1, 2, причале 5/6 путь 1, причале 8 путь 1, причале 9 путь 3 оборот вагонов происходил без каких-либо нарушений.

Также истцом представлена справка о наличии вагонов на станции назначения, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «ВМТП» в декабре 2009 года. Как следует из вышеуказанной справки, на 05.12.2009 (момент бросания) на станции Владивосток находилось 1134 вагона, 06.12.2009 - 1221, 07.12.2009 - 1182, 08.12.2009 - 1213, 09.12.2009 - 1400, 10.12.2009 - 1363, 11.12.2009 - 1325, 12.12.2009 - 1346, 13.12.2009 - 1212, 14.12.2009 - 1295, 15.12.2009 - 1123, 16.12.2009 - 1072, 17.12.2009 - 1240, тогда как на 01.12.2009 на станции Владивосток находилось 1497 вагонов. При таких обстоятельствах, данная справка не подтверждает невозможности накопления вагонов на станции назначения.

Акты общей формы №3/604492 от 04.12.2009 и №3/604493 от 05.12.2009 согласно которым накопление вагонов на станции Владивосток невозможно, поскольку  на путях общего пользования на дату составления актов в ожидании подачи под выгрузку простаивает 987 вагонов и 866 вагонов соответственно, в связи с нарушением технологических сроков оборота вагонов портом, суд оценивает критически, поскольку обстоятельства, описанные в данных актах, не подтверждены документально (в частности, нарушение технологических норм выгрузки на даты составления актов). Кроме того, данные акты не являются основанием для начисления спорной платы.

Также не принимается судом ссылка заявителя жалобы на пункт 5 договора № 273 от 5.01.2006 на подачу и уборку вагонов, в соответствии с которым осуществляется разнарядка на подачу вагонов на определенные фронты выгрузки с интервалом 2 часа, что, по его мнению, подтверждает наличие у истца оснований для бросания поезда и занятости фронтов выгрузки. В соответствии с названным пунктом договора разнарядка осуществляется сменным диспетчером порта и маневровым диспетчером станции только в отношении прибывших поездов и не могла быть осуществлена в отношении поезда, брошенного на станции Красная Речка, то есть на удалении около 750 км от станции Владивосток.

В силу пункта 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. Истцом не представлено доказательств непрерывной занятости мест выгрузки на путях ОАО ВМТП» в течение 185 часов, что также указывает на отсутствие зависимости изданных ОАО «РЖД» распоряжений на бросание и поднятие поезда на промежуточной станции от действий ОАО «ВМТП» и состояния фронтов выгрузки.

Указание истца на пункт 16 договора судом не принимается, поскольку указанный пункт договора не регулирует основания возникновения ответственности грузополучателя за задержку вагонов в пути следования.

Ссылка ОАО «РЖД» на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вина ответчика и факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции)  истцом не доказаны.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком технологических норм выгрузки, повлекших затоваривание станции назначения и необходимости бросания поезда, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных