Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-18688/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-18688/2010

 09 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от ООО "Бомарше":

Лутченко Н.Н., доверенность от 15.02.2011, сроком действия на 1 год, удостоверение  адвоката;

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

Подольский А.С., доверенность от 23.12.2010, № 29/03-20-22137, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бомарше"

апелляционное производство № 05АП-3339/2011

на решение от 18.03.2011

судьи Е.И. Голуб по делу № А51-18688/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО "Бомарше" к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об оспаривании решения

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Бомарше»  обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании незаконным предупреждения от 01.09.2010 № 29/04-20-13811  Департамента  об отказе от договора аренды № 3838, возобновленного на неопределенный срок, и обязании Департамент продлить договор аренды  земельного участка № 3838 на новый срок на тех же условиях.

Решением суда от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество, обжалуя судебный акт в апелляционном порядке,  просит решение суда от 18.03.2011 отменить, как принятое в нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает договор аренды земельного участка заключенным только 17 апреля 2007 и соответственно срок его действия заканчивается, по мнению общества, только 17.04.2012. ООО "Бомарше" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что у департамента есть право отказаться от исполнения договора аренды, поскольку общество не приступило к использованию земельного участка и строительству дома. Заявитель указывает на невозможность приступить к строительству дома, поскольку у него отсутствовало разрешение на строительство, без которого невозможно проводить строительные работы. Также общество, ссылаясь на информационно письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134,  указывает на злоупотребление правом со стороны департамента.

В судебном заседании представитель департамента на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 отмене или изменению не подлежит.

Апелляционной коллегией из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

05.09.2002 администрация г.Владивостока и ООО «Бомарше»  подписали договор аренды № 3838 земельного участка, согласно условиям которого администрация предоставила обществу  в пользование сроком на 5 лет с 28.08.2002 по 27.08.2007 земельный участок из земель населенных пунктов площадью 437 кв м, расположенный в районе ул.Прапорщика Комарова,28. Участок предоставлен для строительства 6-ти этажного жилого дома. (п.1.3 договора).  Соглашение о внесении изменений в договор аренды подписано сторонами 22.02.2007. Стороны определили: вместо слов «ул.Прапорщика Комарова,28»  читать «ул.Уборевича,28», вместо слов «для строительства 6-ти этажного жилого дома» читать «для строительства 6-ти этажного жилого дома, пристраиваемого к глухому торцу жилого дома». При этом изменений по проку действий договора, определенного а пункте 1.1., не вносилось.

 Договор аренды от 05.09.2002 зарегистрирован 17.04.2007, о чем свидетельствует отметка регистрационной службы на  второй странице договора, номер государственной регистрации 25-25-01/027/2007-35.

  По истечении срока действия договора земельный участок остался в пользовании арендатора, срок действия договора продлен на неопределенный срок.

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, как арендодатель по договору от 05.09.2002,    направил в адрес общества  предупреждение № 29/04-20-13811 об отказе от договора аренды со ссылкой на ч.2  статьи 610 ГК РФ и п. 15  статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предложив арендатору по истечении трех месяцев с момента получения настоящего предупреждения освободить земельный участок. Ранее Департамент письмом от 09.06.2008 № 29/1-20-3851 информировал арендатора об истечении срока действия договора и предлагал освободить земельный участок в течении трех месяцев.

ООО «Бомарше», полагая, что предупреждение Департамента об отказе от договора от 01.09.2010 противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 11 Земельного кодекса РФ, Закон Приморского края от 18.12.2006 № 21-ФЗ, постановления администрации Приморского края от 08.02.2007 № 23-па, от 06.06.2007 № 134-па, от 25.09.2009 № 263-па, верно указал, что Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края является надлежащим арендодателем по спорному договору аренды земельного участка.

Как следует из материалов дела и верно указано в решение суда, договор аренды от 05.09.2002 возобновлен на неопределенный срок, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ по истечении срока действия договора арендованное имущество осталось в пользовании арендатора.

Каждая сторона договора аренды земельного участка вправе, в силу статьи 610 ГК РФ, предупредив другую сторону за три месяца,  в любое время отказаться от договора, при условии, что срок договора не определен.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ  предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию, в случаях, если сроки  освоения предусмотрены в договоре.

Основанием для прекращения аренды земельного участка является неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование (пункт 4 статьи 46 ЗК РФ).   

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих использование земельного участка по назначению.

Договор аренды земельного участка заключался на 5 лет, срок строительства жилого дома составлял  9,4 месяцев. При этом общество с 2002 года не приступало к освоению земельного участка, строительству дома, разрешение на строительство так же не оформляло. Только в 2007 году общество обратилось в уполномоченный орган за разрешением на строительство. Отказы УМИГА от 27.07.2007 и 17.08.2010 в выдаче разрешения на строительство обществом в судебном порядке оспорены не были. Технические условия 2003 года, срок действия которых истек в 2006 году, не продлены.

Заявитель апелляционной жалобы считает спорный договор заключенным только в 2007 году. Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом. Изменения в постановление № 1655 от 28.08.2002, на основании которого подписан договор аренды от 05.09.2002, в части уточнения адреса земельного участка и объекта строительства внесены администрацией г.Владивостока 31.12.2002 постановлением № 2579.  При этом соглашение о внесении указанных изменений в договор аренды подписано сторонами лишь 22.02.2007. Не представлено доказательств невозможности произвести государственную регистрацию договора ранее 2007 года. Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор является заключенным только с момента государственной регистрации, а до 2007 года являлся незаключенным, поэтому пятилетний срок его действия следует исчислять с 17.04.2007 судом апелляционной  инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Департамент, соблюдая требования статей 610, 619 ГК РФ, направил оспариваемое предупреждение, как арендодатель по договору от 05.09.2002, а не как орган, наделенный полномочиями по распоряжению спорным земельным участком.

Суд первой инстанции верно указал, что требование заявителя о восстановлении его прав в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является необоснованным, поскольку споры о заключении, расторжении, изменении договоров решаются в порядке искового производства, а не в порядке главы 24 кодекса.

Апелляционный суд не находит обоснованным довод общества о злоупотреблении правом со стороны департамента, поскольку последним соблюдены все требования законодательства по расторжению спорного договора аренды земельного участка.

Ссылка общества на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134 судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку не относится к данному спору.

 Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по чеку-ордеру сбербанка № 8635/0174 от 25.04.2011. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам составляет 50% от суммы госпошлины, оплачиваемой при подаче заявлений   о признании недействительными ненормативных актов и должна составлять 1 000 рублей, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2011 по делу № А51-18688/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бомарше" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по чеку – ордеру сбербанка № 8635/0174 от 25.04.2011.

Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович