Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А59-5414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-5414/2010

 08 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алфёровой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.С. Барановой

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Лидии Трофимовны

апелляционное производство № 05АП-3198/2011

на решение от 23.03.2011

судьи В.В. Иванова

по делу № А59-5414/2010 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению Коваленко Лидии Трофимовны

к ООО «Восход»

о взыскании действительной доли в уставном капитале ООО «Восход»,

           УСТАНОВИЛ:

          Коваленко Лидия Трофимовна, с 03.01.1991 года являвшаяся сотрудником ПТ МП «Восход» (далее – истица), обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Восход» (далее – Общество, ответчик) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 2.298.000 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.03.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивает на том, что о нарушении своих законных прав и интересов ей стало известно в октябре 2008 года, когда узнала, что право собственности на здание магазина было зарегистрировано за Обществом 11.07.2001.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Истица письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В представленных в материалы дела письменных возражениях Общество с доводами апелляционной жалобы Коваленко Л.Т. не согласилось. Решение суда первой инстанции от 23.03.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.06.1991 Постановлением № 4 Комитета по приватизации здание универмага «Восход», расположенное по адресу: Сахалинская область г. Поронайск ул. Октябрьская, 78, было передано безвозмездно трудовому коллективу ПТ МП «Восход». 11.11.1991 между членами трудового коллектива универмага «Восход» был заключен договор о долевой собственности.

14.11.1991 трудовой коллектив ПТ МП «Восход» учредил ТОО «Восход», соответственно, Истица являлась одним из учредителей ТОО «Восход». 13.01.1997 Истица была уволена из ТОО «Восход» в связи с сокращением штата.

29.12.1998 было создано ООО «Восход», в котором истица являлась одним из учредителей. Уставный капитал ООО составлял 250 000 рублей.

14.06.2002 ею было подано заявление о выходе из состава ООО «Восход». Ее доля в уставном капитале ООО «Восход» составляла 12%.

13.10.2003 Коваленко Л.Т. выплатили в качестве действительной стоимости ее доли  30.000 рублей.

Истица полагает, что ООО «Восход» нарушило ее права как участника Общества, выплатив 30.000 рублей, являющихся номинальной стоимостью ее доли в уставном капитале без учета стоимости здания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Коваленко Л.Т. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая Коваленко Л.Т. в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Сахалинской области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изложенной в пункте 26, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В арбитражный суд с рассматриваемым иском Коваленко Л.Т. обратилась 23 декабря 2010 года.

Исследовав имеющиеся в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при создании ООО «Восход» истицей было внесено в уставный капитал Общества 30.000 рублей, которые  ей 13.10.2003 выплатили в качестве действительной стоимости ее доли, в связи с чем именно с 13.10.2003 истица должна была узнать о нарушении своего права, настоящий иск подан за пределами установленного законом срока, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Коллегия полагает, что при выходе из Общества истица  при должной степени осмотрительности имела право участника Общества и возможность запрашивать любую информацию об имуществе Общества, в том числе о недвижимом имуществе, принадлежащем Обществу, для целей определения действительной стоимости доли, принадлежащей истице.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в рассматриваемом случае несет сама истица.

Ссылки истицы на тот факт, что о нарушении своих законных прав и интересов ей стало известно в октябре 2008 года, когда она узнала, что право собственности на здание магазина было зарегистрировано за Обществом 11.07.2001, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку не подтвержден документально и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом Коваленко Л.Т. не приведены обстоятельства, определенные статьей 205 ГК РФ для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока исковой давности основаны на ошибочном толковании статьи 200 ГК РФ и не учитывают избранный истцом способ защиты права. В связи с этим доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, иные доводы Коваленко Л.Т. правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в соответствии с подпунктом 4 данной статьи Кодекса составляет 2.000 руб.

Как следует из искового заявления, Коваленко Л.Т. обратилась с требованием имущественного характера, в связи с чем госпошлина за подачу апелляционной жалобы должна быть уплачена в размере 2.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.03.2011 по делу № А59-5414/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Лидии Трофимовны, зарегистрированной по адресу: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Спортивный, д.11-а, кв. 40,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1.900 (одна тысяча девятьсот) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи:

Н.В. Алфёрова

Т.А. Солохина