Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-6091/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-6091/2005

 09 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: Гордиенко В.А. – паспорт, доверенность № ПО/1217 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от ответчика: Никейцев К.А. – паспорт, доверенность от 08.04.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  «Аскольд»

апелляционное производство № 05АП-3518/2011

на определение от 25.03.2011 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-6091/2005 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО «Аскольд» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному Федеральному округу

к ОАО  «Аскольд»

о взыскании 4 659 405 руб. 63 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскольд» (далее ОАО «Аскольд», должник, ответчик) обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2007 в связи с невозможностью в настоящее время исполнить указанное решение суда ввиду тяжелого имущественного положения должника, выраженного в отсутствии денежных средств.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ОАО «Аскольд» обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В доводах жалобы ОАО «Аскольд» обосновывает свою позицию следующим. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ОАО «Аскольд» включено в указанный перечь, согласно Распоряжению Администрации Приморского края от 29.12.2007 № 904-ра ОАО «Аскольд» включено в реестр организаций, имеющих социальную и (или) иную экономическую значимость для Приморского края, с вязи с изложенным, с учетом имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности, ОАО «Аскольд» указало на отсутствие возможности единовременной выплаты суммы долга и наличия такой возможности на условиях подготовленного должником проекта мирового соглашения.

До начал рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, которые суд приобщил к материалам дела. Представитель ОАО «Аскольд» пояснил, что не поддерживает ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судом оно не рассматривалось.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, огласил доводы отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва представитель истца указал на то обстоятельство, что 30.05.2011 в адрес должника истцом был направлен новый проект мирового соглашения о погашении задолженности по решению суда первой инстанции от 02.02.2007 по настоящему делу. А также истцом указано в отзыве, что он согласен с позицией суда о том, что очередное предоставление отсрочки исполнения решения от 02.02.2007 не приведет к достижению положительного результата по погашению ответчиком задолженности перед истцом.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2007 по делу № А51-6091/2005 2-164 с ОАО «Аскольд» в пользу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее истец) было взыскано 60095 899 рублей 31 копейка, в том числе 5 858 195 рублей 41 копейка стоимость утраченного мазута и 237 703 рублей 90 копеек пени.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 решение от 02.02.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Аскольд» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.10.2007 № ФОЗ-А51/07-1/4128 решение от 02.02.2007 и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.06.2007 в части взыскания 237 703 рублей 90 копеек пени и 39 137 рублей 84 копеек госпошлины отменены. В удовлетворении иска о взыскании указанной суммы пени отказано.

21.04.2008 выдан исполнительный лист № 047645 на взыскание с ОАО «Аскольд» в пользу истца 5 848 195 рублей 41 копейки.

Поступившим 31.01.2011 в суд первой инстанции заявлением должник просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда от 02.02.2007 по настоящему делу до 31.12.2013 с ежемесячным погашением задолженности в сумме 154 399 рублей 75 копеек в связи с тяжелым материальным положением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанций исходил из того, что ответчик не подтвердил наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Дав оценку представленным ответчиком доказательствам (т. 5 л.д. л.д. 19-43) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 02.02.2007 не исполняется уже в течение трех лет, должник в приложенном к заявлению о рассрочке графике погашения задолженности, которую он предлагал использовать для погашения своей задолженности перед истцом, указал достаточно длительный период такой рассрочки (до 31.12.2013), что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника финансовых возможностей на гашение задолженности по предлагаемому графику.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения от 02.02.2007 соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика как необоснованные.

Рассматривая указанное заявление ответчика, суд первой инстанции не выявил доказательств, представленных им в порядке ст. 65 АПК РФ, свидетельствующих о наличии таких затруднений, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении заявления должника в рассрочке исполнения решения суда от 02.02.2007.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова