Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А51-11586/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11586/2010

 09 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Архангельский А.А. (адвокат по доверенности от 18.04.2011),

от Министерства финансов Российской Федерации – Овчаренко О.В. (специалист 1 разряда по доверенности от 12.04.2011 №20-11-29/24),

от третьего лица – Токмакова Е.С. (глав. гос. там. инспектор правовго отдела по доверенности от 19.04.2011 №105),

от Федеральной таможенной службы – Сизоненко С.А. (референт гос. гражданской службы РФ 3 класса по доверенности от 19.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щурова Дениса Игоревича

апелляционное производство №05АП-3616/2011

на определение от 20.04.2011 по делу №А51-11586/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Г.Н. Кошлаковой

по иску Щурова Дениса Игоревича

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: г.Москва, ул.Ильинка, 9, стр.1), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: г.Москва, ул.Новозаводская, 11/5)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21«а»)

о взыскании 720 008 руб. 60 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щуров Денис Игоревич (далее - ИП Щуров Д.И.) обратился с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) за счет казны Российской Федерации 720 008 руб. 60 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями таможенного органа и составляющего стоимость хранения принадлежащего истцу товара на складе временного хранения за период с 25.11.2008 по 25.11.2009, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Определением от 17.01.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении правового статуса истца с ИП Щуров Д.И. на физическое лицо Щуров Д.И.

Определением от 20.04.2011 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

         Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, Щуров Д.И. обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что исковые требования заявлены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

         От Федеральной таможенной службы в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Представитель Минфина РФ на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Представитель ФТС на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Таким образом при решении вопроса о подведомственности того или иного спора арбитражному суду следует определить его субъектный состав и предмет спорных правоотношений.

Как следует из материалов дела, Щуров Д.И. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2010, в то время как 22.07.2010 обратился с настоящим иском в суд в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент обращения с иском истец статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ граждане (физические лица), не являющиеся индивидуальными предпринимателями могут являться участвующими в деле лицами, в том числе истцами, при рассмотрении дел, указанных в ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к которым данное дело не относится. На иной закон, который относит рассмотрение заявленного иска с участием гражданина-истца, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, к компетенции арбитражного суда, истец не сослался.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011  по делу №А51-11586/2010  оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

К.П. Засорин               

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков