Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-8842/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-8842/2008

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: государственный налоговый инспектор МИФНС России № 10 по Приморскому краю Каргина Д.П. – удостоверение УР № 650412 сроком до 04.02.2013, доверенность № 12.45-2507 от 06.08.2010 сроком до 08.07.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 10 по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2954/2011

на определение от 12.04.2011

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-8842/2008 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) МИФНС России № 10 по Приморскому краю

к ООО "Сантехстрой-1", ООО "Сантехстрой-1"

третьи лица: НП "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (НП "ТОСО"), Степанов Андрей Вячеславович, Степанов Андрей Вячеславович, ОАО АКБ "Росбанк", Отдел судебных приставов г.Артема, ООО Управляющая компания "Сантехстрой", Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" филиал Дальэнергосбыт

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении жалобы ФНС России

           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2008 общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой – 1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Дегтярев Константин Владимирович.

Определением от 11.02.2009 Дегтярев Константин Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Определением суда от 08.10.2010 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 06.04.2011.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании транспортных расходов в размере 108 407 руб. 59 коп. необоснованными и исключении их из расходов конкурсного производства.

Определением суда от 24.01.2011 года рассмотрение заявления уполномоченного органа назначено в судебное заседание 12.04.2011.

В порядке статьи 49 АПК РФ Федеральная налоговая служба уточнила заявление, просила признать необоснованными транспортные расходы конкурсного управляющего и исключить их из расходов на конкурсное производство в размере 36870 руб. 77 коп.

Определением суда от 12.04.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в полном объеме.

Федеральная налоговая служба обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что действия конкурсного управляющего по осуществлению расходов на обслуживание и эксплуатацию транспортного средства являются неправомерными, поскольку отсутствуют доказательства расходование указанных денежных средств в связи с проведением процедур банкротства должника. По мнению заявителя, представленные в обоснование транспортных расходов путевые листы, не содержат обязательных реквизитов и не подтверждают понесенные должником расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Кроме того, некоторые путевые листы оформлены на выходные и праздничные дни, что свидетельствует о том, что автотранспорт использовался конкурсным управляющим в личных целях. Заявитель считает, что указанные расходы являются необоснованными и не должны погашаться за счет имущества должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от конкурсного управляющего Степанова А.В. поступил письменный отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью в другом процессе.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является наличие фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что на дату последнего собрания кредиторов (19.02.2011) транспортные расходы конкурсного управляющего за период с 11.02.2009 составили 96121 руб. 59 коп., что нашло отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Между конкурсным управляющим ООО «Сантехстрой-1» Степановым Андреем Вячеславовичем (Арендатор) и Королевой Ольгой Владимировной (арендодатель) 11.02.2009 заключен договор безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA HILUX SURF для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно абзацам 4-5 п.2 договора арендатор в течение всего срока действия настоящего договора производит текущий ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по содержанию автомобиля, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных и других расходных материалов.

Полагая транспортные расходы конкурсного управляющего необоснованными и подлежащими исключению из расходов на конкурсное производство ООО «Сантехстрой-1» в сумме 36870 руб. 77 коп., в том числе 19190 руб. – расходы на ремонт транспортного средства и 17680 руб. 77 коп. – на ГСМ, указывая, что конкурсный управляющий в нарушение п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необоснованно увеличивает расходы на конкурсное производство, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 2 Постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 первичным документом по учету работы автомобиля является путевой лист, в котором обязательно должны быть указаны показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо), дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку, фамилия, имя, отчество водителя, маршрут.

Представленные в материалы дела в обоснование расходов путевые листы не содержат  обязательных реквизитов, в них отсутствует информация о маршруте, точном адресе следования, что не позволяет  установить, что автомобиль использовался в целях конкурсного производства. Отсутствие сведений о пробеге автотранспорта не позволяет установить размер использованных горюче-смазочных материалов.

Ряд  путевых листов оформлены на выходные и праздничные дни: №01 от 15.02.2009 (воскресенье), №02 от 22.02.2009 (воскресенье), № 05 от 01.03.2009 (воскресенье), №14 от 05.04.2009 (воскресенье), №17 от 12.04.2009 (воскресенье), №31  с 30.12.2009 по 11.01.2010 (праздничные нерабочие дни), №03 от 01.05.2009 (праздничный день); а также в путевых листах указано время работы с 8.00 до 24.00 часов.

В нарушения статьи 65 АПК РФ конкурным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о необходимости заключения договора безвозмездной аренды от 11.02.2009 и невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства должника в отсутствие арендованного автотранспорта.

Также конкурсный управляющий не обосновал необходимость постоянного использования автотранспортного средства в спорный период, в том числе для ежедневных поездок по маршруту Артем-Владивосток-Артем.

С учетом изложенного, представленные арбитражным управляющим путевые листы, чеки на оплату ГСМ не позволяют установить обоснованный объем расхода ГСМ. Кроме того, указанные документы, бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные по ним ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедур банкротства по настоящему делу.

Оценив представленные конкурсным управляющим первичные документы, подтверждающие расходы на ремонт автотранспортного средства в размере 19190 руб., в том числе 12.08.2009 на сумму 3505 руб., 16.09.2009 на сумму 1130 руб., 24.06.2010 на сумму 4155 руб., 11.05.2010 на сумму 5850 руб., 31.03.2010 на сумму 310 руб., 18.05.2010 на сумму 250 руб., 12.05.2010 на сумму 3550 руб. и 13.05.2010 на сумму 440 руб., судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности факта несение данных расходов в целях конкурсного производства. Из представленных чеков невозможно установить, что автозапчасти приобретались для ремонта арендованного по договору от 11.02.2009  автотранспорта и были установлены на нем.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы (путевые листы, чеки на оплату ГСМ, ремонтных работ), оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсным управляющим Степановым А.В. доказательства того, что расходы на обслуживание автотранспортного средства и приобретения ГСМ в сумме 36870,77 рублей связаны с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника и с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника не представлены, суд апелляционной инстанций пришёл к выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего Степанова А.В.  по расходованию указанных денежных средств за счет имущества должника. Расходы в сумме 36 870, 77 рублей являются необоснованными и подлежат исключению из расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

В части требований признания расходов в сумме 71 536 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки необоснованными следует отказать в связи с уточнениями заявителем его требований.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств имеющих значения для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12 апреля 2011 года по делу №А51-8842/2008 отменить.

Признать расходы в сумме 36 870 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 77 копеек, произведенные конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой-1» Степановым Андреем Вячеславовичем, необоснованными, исключить их из расходов конкурсного производства должника.

В части признания расходов в сумме 71 536 (семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 82 копейки необоснованными отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

С.Б. Култышев