Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-2818/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2818/2011

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В.Ивановой

при участии:

от Дальневосточной оперативной таможни: Бофт Т.Н., доверенность от 12.01.2011 № 02-17/00110, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Маяк»: Береженцев С.Ю., доверенность от 15.12.2010, сроком действия на 3 года, паспорт

от Хабаровской транспортной прокуратуры: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточной оперативной таможни

апелляционное производство № 05АП-3382/2011

на решение от 05.05.2011 года

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-2818/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ИНН 2723073766, ОГРН 1052701551913)

к Дальневосточной оперативной таможне

третье лицо: Хабаровская транспортная прокуратура

об оспаривании решения  

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – заявитель, общество, ООО «Маяк») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Дальневосточной оперативной таможни (далее – ответчик, таможня) по протесту на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.01.2011 №10710000/1п/2г.

Решением от 05.05.2011 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Дальневосточная оперативная таможня обжаловала его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, вывод, сделанный должностным лицом ОАР Хабаровской таможни в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, об отсутствии события обществу является преждевременным, так как не основан на   полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу.

Относительно процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении протеста, заявитель жалобы указывает, что в данном случае, лицом, реализовавшим свое право на обращение в вышестоящий таможенный орган с целью опротестования постановления является прокурор и именно на него распространяются требования ст.ст.30.4-30.8 КоАП РФ об уведомлении о месте и времени рассмотрения протеста.

Полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Хабаровская транспортная прокуратура явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя прокуратуры.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Маяк» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.10.2010 на Хабаровский таможенный пост Хабаровской таможни ООО «Маяк» подана таможенная декларация № 10703050/181010/0004235.

Согласно данной декларации под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления были заявлены овощи, фрукты различных наименований всего в количестве 298 грузовых мест (биг-бэгов), общий вес брутто 275 401 кг. (далее - товар).

На основании ст.ст. 94, 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) должностными лицами Хабаровского таможенного поста Хабаровской таможни проведен 100 % досмотр заявленного товара, по результатам которого установлено, что фактически к досмотру предъявлено 298 грузовых мест (биг-бэгов), общий вес нетто/брутто которых составил 249 627 / 274 557,8 кг.

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, 18.11.2010 Хабаровской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Маяк» дела об административном   правонарушении   и   проведении   административного расследования № 10703000-367/2010.

Дело об административном правонарушении было передано в Хабаровскую таможню для организации проведения административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП России.

26.11.2010 в рамках ст. 28.9 КоАП России должностным лицом отдела административных расследований Хабаровской таможни вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 10703000-367/2010 в связи с отсутствием события вменяемого лицу административного правонарушения.

20.12.2010 в Дальневосточную оперативную таможню на вышеуказанное постановление поступил протест Хабаровского транспортного прокурора от 17.12.2010 № 03-03-10.

По результатам рассмотрения протеста Дальневосточной оперативной таможней с учетом положений ч. 3 ст. 30.6, 30.7 КоАП России было вынесено решение об отмене постановления Хабаровской таможни о прекращении производства по делу об АП от 26.11.2010 и возвращении дела об АП на новое рассмотрение (расследование), поскольку при изучении материалов дела прокурором было выявлено, что должностными лицами Хабаровской таможни при осуществлении производства по делу об АП № 10703000-367/2010 не установлено, подлежат ли включению при определении веса брутто товаров, заявленных по ТД №10703050/181010/0004235, биг-бэги и иные упаковочные материалы.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Маяк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется разделом IV КоАП РФ, составной частью которого является глава 30, определяющая порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Из этого следует, что процедура рассмотрения вышестоящим административным органом протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении является стадией производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Анализ данных норм права позволяет прийти к выводу о том, что в соответствии с частью 2 статьи 30.6. КоАП РФ должностное лицо таможенного органа, рассматривающее протест прокурора, было обязано установить, имеются ли данные о надлежащем извещении ООО «Маяк» о месте и времени рассмотрения дела, проверить явку и полномочия представителя этого юридического лица, разъяснить права и обязанности лица, участвующего в рассмотрении протеста, разрешить отводы и ходатайства, заслушать объяснения законного представителя названного юридического лица.

Как следует из материалов дела, указанные действия таможенным органом выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку КоАП РФ на всех этапах производства по делу об административном правонарушении гарантирует лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, защиту своих прав, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение  таможенного органа незаконным.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2011 года по делу №А51-2818/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина