Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А24-880/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-880/2011

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю

апелляционное производство № 05АП-3439/2011

на решение от 25.04.2011

судьи И.Ю. Жалудя по делу № А24-880/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ООО "Лечебно-эстетический центр "Лакрима" к Управлению Роспотребнадзора по Камчатскому краю об оспаривании постановления № 119029 от 10.03.2011.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-эстетический центр «Лакрима» (далее – заявитель, Общество, ООО «Лакрима») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в рамках главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю, административный орган) № 119029 от 10.03.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ).

Решением суда от 25.04.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, просит решение суда от 25.04.2011 отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания медицинских услуг. Наличие в материалах административного дела договора, по мнению административного органа, является достаточным доказательством для подтверждения факта оказания платных медицинских услуг.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы управления возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 08.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 109 от 02.02.2011 специалистами названного Управления в период с 11.02.2011 по 24.02.2011 в отношении ООО «Лакрима» проведена проверка по соблюдению юридическим лицом обязательных лицензионных требований, а также Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в ходе которой установлено, что ООО «Лакрима» допущено оказание медицинских услуг при отсутствии установленной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно договор на оказание платных медицинских услуг от 07.01.2010, а также договор на оказание платных медицинских услуг от 04.02.2011 заключены без информации о сроках получения платной медицинской услуги, правах и ответственности сторон, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11 Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденных постановлением Правительства от 13.01.1999 № 27. Данные обстоятельства зафиксированы к акте проверки № 109 от 24.02.2011.

По результатам проведенной проверки 24.02.2011 главным специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 119029 от 10.03.2011 ООО «Лакрима» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административное штрафа в размере 30000,00 руб.

Несогласие с привлечением к административной ответственности послужило основанием для обращения ООО «Лакрима» в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю № 119029 от 10.03.2011.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При этом факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг должен подтверждаться доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, послужило отсутствие в договорах на оказание платных медицинских услуг информации о сроках получения услуг, а также о правах и ответственности сторон.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из части 1 статьи 26.7 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу признаются, документы, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем установлении событий вменяемого обществу деяния, в силу следующего.

Оказание медицинских услуг выразилось в заключении договоров на оказание платных медицинских услуг, что следует из протокола об административном правонарушении № 119051 от 24.02.2011 и постановления № 119029 от 10.03.2011.

При этом ни в суды первой и апелляционной инстанции управлением, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих сам факт оказания медицинских услуг, а также сведений о том, какие именно медицинские услуги были оказаны. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих факт оказания медицинских услуг.

Таким образом, поскольку  при проведении проверки наличие фактического оказания медицинских услуг не было установлено, то апелляционная коллегия приходит к выводу, что управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения без надлежащего установления события вменяемого деяния, что не может быть признано соответствующим закону, в связи с чем, административный орган не доказал наличие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 по делу № А24-880/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович