Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-1987/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1987/2011

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Рыжаковой М.В.

апелляционное производство № 05АП-2773/2011

на решение от 15.03.2011

судьи Ю.А. Тимофеевой по делу № А51-1987/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ОАО "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Дальнегорскому городскому округу Приморского края Рыжаковой М.В. об уменьшении исполнительского сбора.

           УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ГМК Дальполиметалл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к судебному–приставу исполнителю Отдела судебных приставов–исполнителей по Дальнегорскому городскому округу Приморского края М.В. Рыжаковой об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 9120/10/16/25 на одну четверть.

Решением суда от 15.03.2011 исполнительский сбор уменьшен на 4 093 рубля 53 копейки, то есть заявленные требования удовлетворены.

УФССП по Приморскому краю, обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, с решением от  15.03.2011 не согласно, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что у общества имеется возможность уплаты сбора в полном объеме.

В судебное заседание 08.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

20.09.2010 на основании исполнительного листа №АС 001767977 от 29.06.2010, выданного Арбитражным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов–исполнителей по Дальнегорскому городскому округу Приморского края М.В. Рыжаковой было возбуждено исполнительное производство № 9120/10/16/25 о взыскании с ОАО «ГМК Дальполиметалл» задолженности в размере 233 916 руб. в пользу ООО «Меридиан». Срок для добровольного исполнения установлен до 28.09.2010.

В установленный для добровольного исполнения срок должник не погасил задолженность, в связи с чем, судебным приставом–исполнителем 20.01.2011 вынесено постановление о взыскании с ОАО «ГМК Дальполиметалл» исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 16 374,13 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, заявитель обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа в установленный срок, а установленный этим размер взыскания – 7% от взыскиваемой суммы представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции РФ, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права счел возможным уменьшить исполнительский сбор на одну четверть. Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда в силу следующего.

Суд первой инстанции подробно изучил финансовое положение должника и установил, что деятельность ОАО «ГМК Дальполиметалл» с 01.01.2008 по 31.05.2009 была приостановлена. Согласно отчету о прибылях и убытка за период с 01.01.2010 по 30.09.2010 результатом хозяйственной деятельности общества является убыток в размере 20 857 тыс. руб. Из баланса по состоянию на 30.09.2010  следует, что объем заемных и кредитных средств общества составляет 746 877 тысяч рублей. Более того, заявитель имеет неисполненные обязанности перед контрагентами в сумме 83 705 тысяч рублей, в том числе, поставщиками коммунальных услуг, топлива, по горноспасательным работам, без чего невозможно обеспечить планомерное функционирование предприятия; перед персоналом организации в сумме 59 274 тысяч рублей, по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды –  106 015 тысяч рублей.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела, в частности имущественного положения общества, Пятый арбитражный апелляционный суд считает уменьшение исполнительского собора на 4 093, 53 руб. правомерным и обоснованным.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2011 по делу № А51-1987/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович