Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А59-986/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-986/2011

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Н.В. Алфёровой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости"

апелляционное производство № 05АП-3462/2011

на решение от 25.04.2011

судьи И. Н. Шестопал

по делу № А59-986/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Областного автономного учреждения "Издательский дом "Губернские ведомости"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22.

           УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления № 22 о назначении административного наказания от 16.03.2011, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 25.04.2011 арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Областное автономное учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» направило  апелляционную жалобу, в обоснование которой указало на то, что оно должно быть освобождено от административного наказания в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Представитель административного органа представил отзыв на жалобу, в которой указал, что несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителей рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием специфического рода услуг – медицинских. Отсутствие в рекламе существенной части информации и противопоказаниях приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы.

При таких обстоятельствах, по мнению административного органа, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Стороны  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании  пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся  в деле документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Областное автономное учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости» зарегистрировано Комитетом Российской Федерации по печати 02.08.1995 в качестве юридического лица за регистрационным номером К 0176, о чем Межрайонной ИМНС России № 1 по Сахалинской области 19.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным номером 1026500546621.

Осуществляя в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства о рекламе, отделом контроля монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и рекламы административный орган установил, что в газете «Губернские ведомости» от 28.10.2010 № 197 (3644) на странице 21 размещена реклама медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Мега», без сопровождения предупреждением о возможных противопоказаниях, что нарушает требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона «О рекламе».

Определением от 29.11.2010 № 08-5949 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области возбуждено дело № 24 в отношении областного автономного учреждения «Издательский дом «Губернские ведомости по признакам нарушения законодательства Российской  Федерации о рекламе.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 14.12.2010 по делу № 24 признана ненадлежащей реклама медицинских услуг, предоставляемых стоматологической клиникой «Мега», размещенная на странице 21 газеты «Губернские ведомости» от 28.10.2010 № 197 (3644), поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 03.03.2011 в отношении учреждения составлен протокол № 22 об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 16.03.2011 № 22 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В силу ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт размещения на странице 21 газеты "Губернские ведомости" от 28.10.2010 N197 рекламы медицинских стоматологических услуг в отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения и заявителем не оспаривается.

В связи с чем суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у учреждения имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого учреждению административного правонарушения и о наличии вины учреждения в совершении административного правонарушения.

Довод учреждения о малозначительности совершенного правонарушения коллегия не принимает в силу следующего.

Согласно абзацу 3 части 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая, что несоответствие рекламы требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение достоверной информации о рекламируемых услугах, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным интересам, а также жизни и здоровью потребителям рекламы, поскольку информация, содержащаяся в рекламе, связана с оказанием специфического рода услуг – медицинских. Реклама направлена на привлечение потребителей медицинских услуг. Отсутствие в рекламе существенной части информации о противопоказаниях приводит к искажению рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться, что может привести к угрозе жизни и здоровью потребителей рекламы.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд отклоняет довод о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кроме того,  Управлению при вынесении оспариваемого постановления заявителю было назначено административное наказание в нижнем пределе санкции ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25 апреля 2011 года по делу №А59-986/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи:

Н.В. Алфёрова

О.Ю. Еремеева