Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А51-948/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-948/2011

 10 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: О.Ю. Еремеевой, Т.А.Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от  Управления градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока: Савчак Н.В. по доверенности от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

от Администрации г.Владивостока:  Савчак Н.В. по доверенности от 20.12.2010 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;

ООО "Имидж Контакт" извещено, представителя не направило;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имидж Контакт"

апелляционное производство № 05АП-3398/2011

на решение от 15.04.2011  

судьи Н.В. Колтуновой по делу № А51-948/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж Контакт» к Управлению градостроительства и архитектуры, Администрации г.Владивостока об оспаривании бездействия

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Имидж Контакт» (далее – заявитель, общество, ООО «Имидж Контакт») обратилось с заявлением о признании незаконным бездействие Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее – ответчик, управление) в период с 13.12.2010 по 13.04.2011, выраженное в не утверждении в установленные законом сроки схемы расположения земельного участка примерной площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Татарская, 20 для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации складского модуля (в сборно-разборных конструкциях) и обязании ответчика немедленно с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ утвердить и выдать заявителю схему расположения  земельного участка примерной площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул.Татарская, 20 для дальнейшего использования в целях, не связанных со строительством - размещения и эксплуатации складского модуля (в сборно-разборных конструкциях) (с учетом уточнения требований). Дополнительно заявитель просил взыскать с УГА администрации города Владивостока судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением суда от 15.04.20011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, общество считает его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права. Общество указывает, что при рассмотрении дела  суд не руководствовался фактическими обстоятельствами дела и фактически изменил предмет спора. Также заявитель жалобы не соглашается с выводом суда 1 инстанции, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена администрацией в связи с несоответствием цели использования земельного участка с видами разрешенного использования территориальных зон.  Общество считает ошибочным мнение суда о том, что в границах территориальной зоны запрещено предоставление земельного участка с указанным обществом целевым назначением.

Администрация в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы общества возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание общество  не явилось, извещено надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил следующее.

14.07.2010 общество с ограниченной ответственностью «Имидж Контакт» в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного в районе ул.Татарская, 20 в г.Владивостока для целей не связанных со строительством – для размещения и эксплуатации складского модуля (в сборно-разборных конструкциях).

Письмом от 07.09.2010 №29/06-18-14178 Департамент направил в администрацию г.Владивостока обращение о подготовке схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложив соответствующее заявление общества.

02.11.2010 администрация по результатам рассмотрения пакета документов сообщила о необходимости предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории сроком давности не более 1 года, отражающую ситуацию на данный момент.

11.11.2010 ООО «Имидж Контакт» направило в администрацию г.Владивостока схему расположения земельного участка с приложением электронной версии и топографической съемки земельного участка.

Письмом №10523д от 21.02.2011 администрация сообщила обществу об отказе в утверждении схемы, мотивировав тем, что цель использования испрашиваемого земельного участка не соответствует территориальному зонированию.

Поскольку в установленный законом срок орган местного самоуправления не утвердил направленную схему расположения земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия, выразившегося в не утверждении схемы расположения земельного участка и понуждении ответчика совершить действия, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, находящегося в публичной собственности, для целей, не связанных со строительством, должно в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации определить цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, а также испрашиваемое право на землю.

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Кроме того, схема испрашиваемого земельного участка может быть утверждена и выдана заявителю лишь в том случае, когда цель использования земельного участка соответствует тем видам разрешенного использования, которые определенны в конкретных территориальных зонах, что следует из толкования статей 1, 7, 34 ЗК РФ.

В пункте 2.8 регламента предоставления администрацией г.Владивостока муниципальной услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 №1596, указаны основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, одним из которых является несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с территориальным зонированием.

Согласно обзорной схеме земельного участка, расположенного в районе ул.Татарская, 20  (л.д. 87), следует, что весь испрашиваемый земельный участок находится в зоне объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений – (Р-2). При этом обществом испрашивается земельный участок для целей не связанных со строительством, для размещения и эксплуатации складского модуля.

В соответствии со статьей 45 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г.Владивостока №462 от 07.04.2010 зона объектов отдыха, спорта, туризма и развлечений определена для строительства и эксплуатации объектов длительного и кратковременного отдыха, спортивно-зрелищных объектов, развлечений, а также других объектов, размещение которых необходимо для функционирования зоны и не повлечет за собой утрату рекреационного потенциала зоны. Пунктом 2 указанной статьи установлен перечень основных видов размешенного использования земельных участков в зоне Р-2.

Таким образом, на основании указанных норм права и фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не находит оснований для выдачи Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока схемы расположения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы общества о бездействии управления градостроительства и архитектуры в период с 13.12.2010 по 13.04.2011 являются не подтвержденными материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции изменен предмет спора, апелляционной коллегией не принимается, как необоснованный и не подтвержденный.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2011  по делу № А51-948/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи:

О.Ю. Еремеева

Т.А. Солохина