Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А51-2749/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2749/2011

 14 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коняшкин В.С. (по доверенности от 11.04.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Артемовский"

апелляционное производство №05АП-3612/2011

на решение от 19.04.2011 по делу №А51-2749/2011 Арбитражного суда Приморского края  судьи Т.В. Нинюк

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Герое Варяга, 12) в интересах филиала "Артемовский"

к муниципальному унитарному предприятию "Дом Бытовых услуг" (ОГРН 1022501194275, ИНН 2531001454, место нахождения: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. 50 лет Октября, 10)

о взыскании 3 239 руб. 39 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» филиал «Артемовский» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дом бытовых услуг» (далее – МУП «Дом бытовых услуг») о  взыскании 3 239 руб. 39 коп., из которых: 2 622 руб. 87 коп. - сумма долга за  потребленную на основании договора  энергоснабжения (в горячей воде) №Х-231П от 20.10.2010 в ноябре 2010 тепловую энергию; 616 руб. 52 коп. - пени за нарушение сроков  начисленные на основании п. 5.3 договора за период с 11.12.2010 по 18.01.2011.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 6 400 руб., из которых: 600 руб. транспортные расходы, 800 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. моральный ущерб.

Решением от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Заявление МУП «Дом Бытовых услуг» о взыскании судебных издержек частично удовлетворено, с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Дом Бытовых услуг» взыскано 1 360 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

         Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что подключение объекта «Дом Бытовых услуг» к центральному отоплению с 22.10.2010 подтверждается актом от 22.10.2010. Недополучение услуги произошло не по вине истца и не на границе ответственности ответчика. Кроме того, истец находит неправомерным взыскание в пользу ответчика судебных издержек в размере 1 360 руб.

  Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил. От КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Поскольку ходатайство не подписано, суд, руководствуясь ст.ст. 148, ч. 3 ст. 156, 159, 184, 185 АПК РФ, оставляет ходатайство истца без рассмотрения. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

         Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, между КГУП «Примтеплоэнерго» (энергоснабжающее предприятие) и МУП «Дом бытовых услуг» (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) №Х-231П от 20.10.2010, по условиям которого энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных  с потреблением тепловой энергии в  границах ответственности. Согласно п. 2.1.1 договора энергоснабжающее предприятие обязано подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде) в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей (приложение №1) в период с 20.10.2010 по 19.10.2011.

         Согласно представленному истцом акту от 22.10.2010 объект – «Дом бытовых услуг» подключен к центральному отоплению с 22.10.2010. ГВС не подключено, ведутся ремонтные работы.

         За оказанные в ноябре 2010 года услуги теплоснабжения истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №0301/005316 от 30.11.2010 истец на сумму 8 331 руб. 29 коп. По счёту-фактуре ответчик произвел частичную оплату в размере 6 012 руб. 27 коп., что подтверждается платежными поручениями №94 от 22.12.2010, №96 от 27.12.2010.

Наличие, по мнению истца, на стороне ответчика задолженности в размере 2 622 руб. 87 коп. за потребленные в ноябре 2010 года услуги энергоснабжения явилось основанием для обращения КГУП «Примтеплоэнерго» в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания изложенных норм следует, что оплате абонентом подлежит только фактически потребленные услуги энергоснабжения.

Согласно исковому заявлению, представленным в материалы дела документам, истец при выставлении к оплате счета-фактуры №0301/005316 от 30.11.2010 исходил из того, что услуги отопления и горячего водоснабжения  оказывались истцом ответчику весь ноябрь 2010 года.

Между тем, согласно имеющимся в материалах дела акту обследования от 22.10.2010, акту обследования от 11.11.2010, акту проверки качества теплоснабжения квартир(ы), жилого дома от 02.12.2010, письму ОО Управляющая компания «Хасан Сервис ДВ» исх.№576 от 15.04.2011 помещения «Дома бытовых услуг» в полном объёме были подключены к отоплению и горячему водоснабжению 10.11.2010.

Таким образом, поскольку ответчик весь спорный период не осуществлял фактическое потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения, начисление истцом стоимости коммунальных услуг за период с 01.11.2010 по 30.11.2010 противоречит положениям п. 1 ст. 544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик оплачивал потребляемый коммунальный ресурс, а истец не представил доказательств наличия на его стороне задолженности в предъявленном ко взысканию размере, суд инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие коммунальных услуг явилось следствием ненадлежащего содержания общедомовых сетей управляющей спорным домом организации, так как вне зависимости от причин неполучения коммунальных услуг абонентом подлежат оплате только фактически потребленные услуги (ст. 544 ГК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика в порядке п. 5.3 договора пени за нарушение сроков платежей удовлетворению не подлежит, поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком установленного разделом 3 договора порядка оплаты услуг. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения счета-фактуры №0301/005316 от 30.11.2010 ответчику.

Кроме того, истец не согласен с частичным удовлетворением заявления ответчика о взыскании судебных издержек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик  заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 6 400 руб., из которых: 600 руб. транспортные расходы, 800 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя, 5 000 руб. моральный ущерб.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, то по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что моральный ущерб не входит в категорию судебных издержек, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика в данной части.

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ предъявленные ко взысканию судебные издержки должны быть документально подтверждены. Как следует из текста доверенности №2-1244 от 11.04.2011, выданной ответчиком на имя представителя, выписки из реестра нотариуса от 11.04.2011, при её оформлении нотариусом было взыскано по тарифу 800 руб., транспортные расходы подтверждены пассажирскими билетами от 13.04.2011 на общую сумму 560 руб. Таким образом, заявление ответчика подлежит удовлетворению в части взыскания 1 360 руб., в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда  Приморского края от 19.04.2011 по делу №А51-2749/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

К.П. Засорин

Судьи:

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков