Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А51-2428/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2428/2011

 15 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца – юрисконсульт Крамаренко А.А. (по доверенности от 01.01.2011)

от ответчика – извещен надлежаще, явку представителя не обеспечил

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Карлсон Жилищник"

апелляционное производство № 05АП-3659/2011

на решение от 25.04.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-2428/2011 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон Жилищник» (ИНН 2511054024, ОГРН 1072511002497)

о взыскании 5 270  230 рублей 87 копеек.

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Карлсон-Жилищник» о взыскании 5 270  230 рублей 87 копеек, из них 5 257 401 рубль 44 копейки основного долга за поставленную в период с ноября 2010 по январь 2011 года тепловую энергию в горячей воде по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2009 года № 239 и 12 829 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2010 по 01.02.2011 года (с учетом уточнения исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на состоявшийся по делу судебный акт, ответчик просит его отменить. В обоснование ссылается на произведенную им частичную оплату суммы долга. Приводит довод о том, что истец согласно положению пункта 3.9. договора энергоснабжения должен вернуть ответчику 1% от денежных средств, поступивших на его расчетный счет. Указывает, что истец предъявляет ответчику счета-фактуры   к оплате за семь месяцев  отопительного периода  в нарушение п. 2 ст. 544  ГК РФ, в то время как ответчик фактически осуществлял сбор  и перечислял  фактически   поступившие денежные средства по 1/12. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель истца по заявленному ходатайству не возразил. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам.

В устных пояснениях представитель истца выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК  РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.10.2009 года между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и ООО «Карлсон-Жилищник» заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 239 с протоколом разногласий. Пункты 1.1., 2.1.1., 2.2.1., 3.6., 3.7, 6.3. установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2010 по делу № А51-4297/2010.

В силу пункта 1.1. указанного договора Энергоснабжающее предприятие обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих  установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Объем отпускаемой тепловой энергии согласован сторонами в пункте 2.1.1. договора, а также в Приложении № 1 к нему.

Оплата принятой тепловой энергии в соответствии с пунктом 3.7. договора производится Абонентом в следующем порядке: 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до последнего числа этого месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Срок действия  данного договора определен сторонами с 01.10.2010 года с условием последующей пролонгации (пункт 7.4. договора).

Истец, во исполнение принятых на себя обязательств в период с ноября 2010 по январь 2011 года произведя отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика, выставил к оплате счет - фактуры на общую сумму 9 361 932 рублей 49 копеек. Указанные счет - фактуры были оплачены ответчиком частично в размере 4 104 531 рубля 05 копеек, в связи с чем, на день разрешения спора по существу, задолженность последнего составляет 5 257 401 рубль 44 копейки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно исходил из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные в спорный период услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг, их объем и стоимость подтверждается материалами дела, заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец  заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте   нахождения   кредитора   ставкой   банковского   процента   на   день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что несвоевременное внесение ответчиком платы за отпущенную тепловую энергию в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, требования истца о взыскании процентов также обоснованны в данной части. При этом расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан законным, нормативно обоснованным и арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что во взаимоотношениях между ресурсоснабжающей организацией и абонентом должно применяться постановление главы Уссурийского городского округа №2150 от 20.12.2007 «Об оплате жилищно-коммунальных услуг нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе», устанавливающее, что граждане, проживающие на территории Уссурийского городского округа вправе выбирать период оплаты за отпущенную тепловую энергию: то есть 7 или 12 месяцев, в связи с чем жителям производились начисления по нормативу из расчета 1/12 за отопление, не признаются судом состоятельными, поскольку вышеуказанное постановление регулирует отношения по оплате жилищно-коммунальных услуг между нанимателями и собственниками жилых помещений в Уссурийском городском округе, а не между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией. Такой порядок расчетов также сторонами не был согласован в договоре.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод  заявителя о том,  что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика необоснованно, поскольку они неправомерно начислены  из расчета поступления денежных  средств  по 1/7, так как способ  расчета истца  признан  правильным.

При этом исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных  истцом услуг не ставится в зависимость от оплаты населением  (жильцами многоквартирного дома) потребленных услуг.

Судом не принимается довод жалобы о том, что истец согласно положению пункта 3.9. договора энергоснабжения должен вернуть ответчику 1% от денежных средств, поступивших на расчетный счет истца, поскольку на момент принятия решения суда денежные средства на расчетный счет истца в сумме 5 257 401 рубля 44 копеек не поступали.

Ссылка ответчика на произведенную им частичную оплату задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения № 67 от 16.03.2011, № 69 от 17.03.2011, № 80 от 21.03.2011, № 81 от 22.03.2011, № 82 от 23.03.2011, № 84 от 19.04.2011 учтены истцом при расчете уточненной суммы основного долга; оплаты по платежным поручениям № № 49 и 50 от 16.02.2011 не входят в спорный период; оплата по платежным поручениям № 123 от 20.04.2011 и № 124 от 21.04.2011 произведена ответчиком после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 25.04.2011  по делу № А51-2428/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.    

Председательствующий:

 И.С. Чижиков

Судьи:

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин