Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-3182/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-3182/2011

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

от ОАО «Мобильные ТелеСистемы»:

Сыромятникова А.В., доверенность от 11.01.2011, сроком действия на 3 года, паспорт 05 03 804965;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю:

Яколева В.А., доверенность от 13.08.2010 № 026-Д, сроком действия до 13.08.2011, паспорт 05 03 678455;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

апелляционное производство № 05АП-2945/2011

на решение от 11.04.2011

судьи  О.В.  Голоузовой

по делу № А51-3182/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю

к ОАО «Мобильные ТелеСистемы»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола по делу об административном правонарушении № 135 от 01.03.2011 г.,

           УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее по тексту – «заявитель», «административный орган») обратилось в арбитражный суд первой инстанции  с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее по тексту – «ответчик», «общество», «ОАО «МТС») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении № 135, составленного 01.03.2011 г.

Решением от 11 апреля 2011 года  суд первой инстанции привлек  открытое акционерное общества «Мобильные ТелеСистемы» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Обжалуя указанное решение, Общество  приводит в апелляционной жалобе следующие доводы.

По мнению Общества, судом неправильно применена  ст. 4.5 КоАП РФ и сделан ошибочный вывод о том, что вменяемое обществу правонарушение носило длящийся характер, при этом в решении не указаны основания, по которым суд пришел к таким выводам.

Административный орган  доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» зарегистрировано в качестве юридического лица УФНС России по г.Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027700149124.

Общество имеет лицензию на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи № 61443, выданную 28.04.2008 г. Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций, срок действия лицензии – до 28.04.2013 г.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и Смирновой Галиной Сергеевной был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи  от 17.11.2010 г. № 4234628-8 с обслуживанием по тарифному плану MAXI Plus с выделением абонентского номера 9147055926. Договор заключен через официального партнера общества ЗАО «Русская телефонная компания» в офисе продаж по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, д.106 (торговый центр «Авангард»). При заключении договора Смирнова Г.С. оплатила пакет услуг на сумму 800 руб.

В декабре 2010 г. в адрес заявителя поступила жалоба Смирновой Г.С. на действия ОАО «МТС» по неоказанию услуг связи и невозврату денежных средств в связи с расторжением договора.

На основании приказа руководителя Управления № 57 от 28.01.2011 г. сотрудниками Управления в период с 01.02.2011 г. по 18.02.2011 г. была проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества с целью контроля соблюдения обществом специальных требований. В ходе проверки административным органом нарушений обязательных требований выявлено не было. Вместе с тем было установлено, что в нарушение пункта 7 Правил оказания услуг подвижной связи  оператор связи не обеспечил абоненту Смирновой Г.С. возможность круглосуточного пользования услугами подвижной связи. Кроме того, административный орган сделал вывод о нарушении обществом срока возврата абоненту неиспользованных денежных средств.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки № 25-0330 от 01.02. 2011 г. и в приложениях к нему.

В ходе проведенной проверки административным органом было установлено, что абонентский номер, выделенный Смирновой Г.С., не мог быть подключен к сети ОАО «МТС», поскольку номер не был технологически доступен к продаже, то есть абонент не мог пользоваться услугами связи по данному номеру.

19.11.2010 г. Смирнова Г.С. обратилась в офис продаж ОАО «МТС» по месту заключения договора с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных  денежных средств. Факт получения заявления Смирновой Г.С. представителем ОАО «МТС»            19.11.2010 г. подтверждается подписью представителя на заявлении. Однако денежные средства, которые на основании пункта  18.2 Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи,  должны были быть возвращены Смирновой Г.С. не позднее 05 декабря 2010 г., были возвращены абоненту 17.12.2010 г. в сумме 150 руб. и 12.01.2011 г. в сумме 650  руб., то есть с нарушением срока возврата, предусмотренного Правилами оказания услуг связи «МТС».

По факту нарушения обществом Правил оказания услуг подвижной связи 01.03.2011 г. административным органом в отношении общества был составлен протокол № 135 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя общества Романчук В.В. по доверенности от 01.07.2010 г. Уведомление о дате и месте составлении протокола было направлено в адрес общества и получено его представителем 22.02.2011 г, о чем в материалах дела имеется уведомление телеграфом.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Принимая решение,  суд первой инстанции исходил из того, что в действия Общества содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.  

Объективная сторона административного правонарушения заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Лицензией № 61443 от 28.04.2013 г. на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, выданной обществу, предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 5).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 328, пунктом 7  которых  предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту возможность пользования услугами подвижной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  Однако  в нарушение пункта 7 Правил оказания услуг подвижной связи оператор связи не обеспечил абоненту возможность пользования услугами подвижной связи.

В соответствии с пунктом 45 Правил абонент имеет право обратиться к оператору связи за возвратом денежных средств, внесенных им в качестве аванса. Оператор связи обязан вернуть неиспользованный остаток денежных средств.

Пунктом 18.2 Правил оказания услуг связи «МТС», являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, предусмотрено, что с момента отказа абонента от исполнения договора или расторжения договора по иным основаниям обязательства сторон считаются прекращенными за исключение обязательства абонента, связанных с оплатой оказанных, но не оплаченных на момент расторжения договора услуг. Оставшаяся после исполнения абонентом обязательств по оплате оказанных услуг разница между оплаченной по договору суммой и стоимостью оказанных на момент расторжения договора услуг возвращается в течение 15 календарных дней после получения оператором соответствующего заявления абонента. Денежные средства должны были быть возвращены Смирновой Г.С. не позднее 05 декабря 2010 г. Фактически денежные средства были возвращены абоненту 17.12.2010 г. в сумме 150 руб. и 12.01.2011 г. в сумме 650  руб., то есть с нарушением срока возврата, предусмотренного Правилами оказания услуг связи «МТС».

Учитывая, что нарушения, допущенные обществом, подтверждаются имеющимися в материалах дела договором о предоставлении услуг связи № 4234828-8 от 17.11.2010 г., претензиями и заявлениями Смирновой Г.С., письмом ОАО «МТС» от 13.01.2011 г. №ДВ01-8/376и, актом проверки от 18.02.2011 г. № 25-0330 с приложениями, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2011 г. № 135, иными документами, представленными в материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом предпринимательская  деятельность в области оказания услуг подвижной связи  осуществлялась с нарушением лицензионных требований и при таких обстоятельствах у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции  пришел к неверному выводу  о том, что указанные нарушения носили длящийся  характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех  месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Таким образом, такое правонарушение, как невозврат  в установленный срок денежных средств абоненту, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного указанными выше Правилами.

Что касается нарушения п. 7 Правил, выразившееся в непредоставлении   абоненту возможности   пользования услугами подвижной связи, то указанное правонарушение было окончено в момент расторжения договора.

Таким образом, к моменту вынесения обжалуемого решения срок давности привлечения к административной ответственности по  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ по указанным эпизодам истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по делу № А51-3182/2011  отменить.

         В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю отказать

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы»  к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола по делу об административном правонарушении № 135, составленного 01.03.2011 г., прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

О.Ю. Еремеева

Е.Л. Сидорович