Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-14591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-14591/2010

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.Б. Култышева

судей: Т.А. Аппаковой, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ответчика – Жеурова С.К. – паспорт, доверенность от 14.06.2011 с ограниченными полномочиями

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Художественное литье»

апелляционное производство № 05АП-3658/2011

на решение от 26.04.2011 г.

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу № А51-14591/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (ИНН 2537055230, ОГРН 1082537005572)

к ООО «Художественное литье» (ИНН 2536153637, ОГРН 105203031932)

о взыскании 1 281 335 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – ОАО «92 СРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Художественное литьё» (далее – ООО «Художественное литье») о взыскании 1 281 335 руб. 96 коп. задолженности и процентов по договорам аренды, энергоснабжения и предоставления услуг по обеспечению холодной водой

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО «Художественное литье» в пользу ОАО «92 СРЗ» взыскано 198 236 руб. долга, 6 772 руб. 57 коп. процентов, всего 205 009 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Художественное литье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты оказанных услуг, на основании которых судом сделан вывод о наличии задолженности ООО «Художественное литье» перед ОАО «92 СРЗ», подписаны неуполномоченным лицом - Черненко А. Я., и не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не отвечают принципам относимости и допустимости.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие подписанных сторонами актов сверки, подтверждающих наличие задолженности у ответчика.

Представитель ООО «Художественное литье» поддержал довод апелляционной жалобы, с решением Арбитражного суда Приморского края не согласен в части взыскания задолженности по оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 205 009 руб. 32 коп.

ОАО «92 СРЗ», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Поскольку заявителем обжалуется решения только в части взыскания  205 009 руб. 32 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Между ОАО «92 СРЗ» (арендодатель) и ООО «Художественное литье» (арендатор) заключен договор аренды № 42-12/269 от 28.01.2009, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование здание литейного участка общей площадью 440,8 кв. м.

Согласно п. 2.3 договора аренды, оплата за фактическое потребление электроэнергии производится по отдельному договору.

Между ОАО «92 СРЗ» и ООО «Художественное литье» заключены договор энергоснабжения № 17 от 01.01.2009 (далее – договор энергоснабжения) и договор на предоставление услуг по обеспечению холодной водой № 10 от 01.01.2009 (далее – договор водоснабжения), согласованы расчет стоимости услуг по воде и за отпускаемую электроэнергию, подписан акт разграничения балансовой принадлежности за эксплуатацию электроустановок.

Условиями договоров определено, что расчет на оказание услуг производится на основании выставленных счетов в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг (п. 3.1 договора водоснабжения, 5.3 договора энергоснабжения). На основании факта предоставления услуг ОАО «92 СРЗ» выставило счета-фактуры, по которым общая сумма долга составила 1 229 708 руб. 74 коп. На данную сумму истцом в порядке ст. 395 ГК РФ были начислены проценты.

Факт оказания услуг водоснабжения и энергоснабжения подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, согласно которым задолженность составляет: за услуги водоснабжения – 6270 руб. 11 коп. (акт № 782 от 31.12.2009, № 114 от 31.03.2010, № 177 от 30.04.2010, № 229 от 31.05.2010, № 287 от 30.06.2010), за услуги энергоснабжения – 191 966 руб. 64 коп. (акт № 786 от 31.12.2009, № 197 от 30.04.2010, № 299 от 30.06.2010). Ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, в течение длительного времени (до рассмотрения дела судом первой инстанции) данные акты не оспаривал.

Судом первой инстанции верно определено, что к правоотношениям сторон по договорам водоснабжения и энергоснабжения подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, однако доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг по данным актам в материалах дела отсутствуют, таким образом задолженность составляет 198 236 руб. 75 коп. и до настоящего времени не погашена.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Апелляционная коллегия, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, полагает установленным факт оказания услуг по энергоснабжению и водоснабжению по соответствующим договорам и отклоняет довод заявителя жалобы о недопустимости использования вышеуказанных актов оказания услуг в качестве доказательств по настоящему делу в силу следующего.

Все акты, за исключением акта № 782 за услуги холодного водоснабжения от 31.12.2009, подписаны Черненко и заверены печатью ООО «Художественное литье». В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с участием директора ООО «Художественное литье» Стародумова С.А., ответчик показал, что Черненко является мастером участка, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

  Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим. В частности полномочия Черненко явно следовали из доступа к печати ООО «Художественное литье», нахождения его на рабочем месте.

Печать, которой заверены спорные акты, аналогична печати, которой заверены акт № 782 от 31.12.2009, договоры и приложения к ним, иные имеющиеся в материалах дела документы за подписью директора ООО «Художественное литье» Стародумова С.А.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие. Так же суду не представлены доказательства (штатное расписание или иные документы) из которых следовало бы, что Черненко не являлся работником ООО «Художественное литье» в период подписания спорных актов.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

Поскольку полномочие лица, подписавшего спорные акты, явствовало из обстановки, в которой данное лицо действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), а иное не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), довод ответчика о том, что акты оказания услуг подписаны от имени ответчика неустановленным лицом, несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии подписанных сторонами актов сверки, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, судом отклоняется, поскольку факт оказания услуг энерго- и водоснабжения подтверждается иными имеющимися в материалах дела документами. Кроме того, обязанность ОАО «92 СРЗ» направлять акты сверки покупателю не оговаривалась сторонами и не предусмотрена законодательством.

С учетом вышесказанного, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности наличия долга и обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности и процентов по договорам энергоснабжения от 01.01.2009 № 17 и на оказание услуг по обеспечению холодной водой № 10 от 01.01.2009 в сумме 205 009 руб. 32 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-14591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.Б. Култышев

Судьи:

Т.А. Аппакова

Н.А. Скрипка