Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу n А51-2015/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2015/2011

 17 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич,  

при участии

от ООО «Экологическая Компания Новый Город-Плюс» (ОГРН 1032502271570, ИНН 2540096928) - Лифар Ю.В. (по доверенности от 01.04.2011),

от ООО «Гектор» (ОГРН 1032500859599, ИНН 2511044555) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гектор»

апелляционное производство № 05АП-3609/2011

на решение от 12.04.2011

судьи Полукарова Н.А.

по делу № А51-2015/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску (заявлению) ООО «Экологическая Компания Новый Город-Плюс»

к ООО «Гектор»

о взыскании 106 711 рублей 45 копеек

           УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологическая Компания «Новый Город-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гектор» 106 711 рублей 45 копеек задолженности за оказанные услуги по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов (далее №ТБО») за период с октября по ноябрь 2010 года по договору от 01.01.2010 № 9.

         Определением суда от 22.03.2011 года принято к рассмотрению заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек по договору на оказание юридических услуг от 25.01.2011 № б/н, рассмотрение дела назначено в судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной задолженности за оказанные услуги, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решении суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и снизить размер подлежащей взысканию задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что согласно приказу № 44 от 28.02.2011 ответчик оплатил часть задолженности в размере 17 000 рублей, что, по мнению ответчика, является основанием для снижения размера подлежащих взысканию денежных средств.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по заявленным в жалобе доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 01.01.2010 между ООО «Экологическая компания «Новый Город-Плюс» (Исполнитель)  и ООО «Гектор» (Заказчик) заключен договор № 9 на сбор и транспортировку твердых бытовых отходов, сроком действия с 01.01.2010 по 31.12.2010 года, с условием последующей пролонгации (пункты 6.1., 6.3. договора).

         В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по регулярному сбору и транспортировке твердых бытовых отходов 4, 5 класса опасности, к месту утилизации, включая смет с общедомовых территорий и шлак от топки печей жилых домов, в дальнейшем именуемые как отходы.

         В силу пункта 3.1. договора от 01.01.2010 № 9 Заказчик производит оплату выполняемых Исполнителем работ по тарифам, утвержденным Исполнителем на момент заключения настоящего Договора, указанным в приложении № 1 (Тарифы) к настоящему договору. Стоимость услуги включающей в себя сбор и транспортировку ТБО к месту утилизации за 1 куб.м. составляет 162 рубля. В случае превышения отгрузки отходов, сумма оплаты выставляется по факту. В случае изменений объемов отгрузки отходов, связанных с передачей или приемом жилых домов из других компаний, сумма оплаты корректируется на основании извещения Заказчика.

         Исполнитель выставляет Заказчику счет-фактру за соответствующий отчетный период в течение пяти дней, считая с последнего дня отчетного периода (пункт 3.2. договора).

         Согласно пункту 3.4. договора заказчик в течение 20-ти банковских дней с момента получения счет-фактур за выполненные работы производит расчет с Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

         В соответствии с условиями заключенного договора истец в период с октября по ноябрь 2010 года выполнил работу по сбору и транспортировке ТБО 4, 5 класса опасности на объектах ответчика, выставив для оплаты счет-фактуры от 29.10.2010 № 02561, № 02562, от 30.11.2010 № 02792 на общую сумму 106 711 рублей 45 копеек.      

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом по договору услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

         Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

         Согласно пункту 1 статьи 779  ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о том, что по состоянию на 01.03.2010 задолженность ответчика составила 106 711 рублей 45 копеек.

           Факт выполнения работ по сбору и транспортировке ТБО 4, 5 класса опасности за спорный период подтвержден актами выполненных работ от 29.10.2010 № 002707, № 002706, от 30.11.2010 № 003003,                                                                                                                                                                                                                                                                  подписанными сторонами.

         Поскольку ответчиком не соблюдены условии заключенного договора в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг по сбору и транспортировке ТБО, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, исковые требования в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о частичной оплате задолженности в размере 17 000 рублей согласно приказу № 44 от 28.02.2011 судом апелляционной инстанции отклонен как неподтвержденный в нарушение требования статьи 65 АПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами. Приказ № 44 от 28.02.2011, а также документы, подтверждающие перечисление денежных средств в указанной сумме в адрес истца в материалы дела ответчиком не представлены.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных издержек также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

         Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         В подтверждение факта понесенных судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг  от 25.01.2011 № б/н., в соответствии с условиями которого, истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Фалько В.В. (Исполнитель) обязуется оказать юридические услуги: устная и письменная консультация (правового совета), выполнение претензионной работы, сбор и подготовка документов, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, представление интересов заказчика в судах любой инстанции по иску.

         На основании пункта 1.2. указанного договора Заказчик  обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренным настоящим договором.

         Пунктом 4.1. договора от 25.01.2011 № б/н установлена фиксированная общая стоимость услуг - 15 000 рублей.

           В доказательство оплаты в материалы дела представлена расписка от 24.11.2011, подписанную сторонами, подтверждающую оплату вознаграждения в размере 15 000 рублей за юридические услуги по договору от 25.01.2011 года.

         Изучив представленные заявителем доказательства понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела, результатов и продолжительности его рассмотрения, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы и установив, что она не превышает разумные пределы, правомерно признал обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2011 по делу № А51-2015/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

 И.С. Чижиков

К.П. Засорин