Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А51-19575/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19575/2010

 20 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца – юрисконсульт Крамаренко А.А. (по доверенности от 01.01.2011),

от ответчика – юрисконсульт Осиик Е.В. (по доверенности от 01.12.2010).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района МО России"

апелляционное производство № 05АП-3044/2011

на определение от 16.03.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-19575/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к  Федеральному государственному учреждению «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны России» (ИНН 251103980, ОГРН 1072511002541)

о взыскании 1 867 949 руб. 74 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФГУ «Уссурийская квартирно-эксплуатационная часть района» МО России о взыскании 1 867 949 рублей 74 копеек задолженности за отпуск тепловой энергии в горячей воде в период с марта по  апрель 2010 г. на основании государственного контракта (договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд за счет средств федерального бюджета) № 67 от 11.01.2010.

Определением суда от 16.03.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине оплаты ответчиком суммы долга после возбуждения производства по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 31 679 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Уссурийская КЭЧ района обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в части взыскания с нее расходов по уплате госпошлины по иску, ссылаясь в обоснование на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку плательщиком является ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда только в части взыскания с ответчика госпошлины.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель истца выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая сумма задолженности была уплачена ответчиком добровольно по платежному поручению № 698 от 22.02.2011, т.е. после принятия искового заявления истца к производству определением суда от 22.12.2010, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлине не имеется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Государственный контракт (договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд за счет средств федерального бюджета) № 67 от 11.01.2010 заключен между истцом (энергоснабжающее предприятие) и ответчиком (абонент). В силу пункта 3.6 контракта оплата за отпуск тепловой энергии производится абонентом путем перечисления денежных средств на лицевой счет энергоснабжающего предприятия.

Из текста государственного контракта, с учетом положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляется возможным сделать вывод о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на абонента – Уссурийскую КЭЧ района.

01.10.2010 между истцом (энергоснабжающее предприятие), ответчиком (абонент) и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (плательщик) заключено соглашение № 1 к государственному контракту (договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд за счет средств федерального бюджета) № 67 от 11.01.2010, по условиям которого плательщик обязуется осуществлять оплату тепловой энергии и горячей воды за абонента в период с 01 июля 2010 по 31 декабря 2010. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2010.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии в горячей воде в период с марта по  апрель 2010, т.е. предшествующий периоду, оговоренному сторонами в соглашении № 1 от 01.10.2010, оснований для возложения на ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» ответственности не имеется.

В связи с изложенным, доводы заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу и взыскание, в том числе судебных расходов, следует производить с фактического плательщика – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2011  по делу №А51-19575/2010  в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.      

Председательствующий

 И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин