Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу n А51-2578/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-2578/2011

 21 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой  

при участии

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фастентрейд"

апелляционное производство № 05АП-3669/2011

на решение от 06.05.2011 года

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-2578/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ООО «Фастентрейд»

к Находкинской таможне

о признании незаконными действий, выразившихся в неприменении основного метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10714040/080410/0005591, № 10714040/020410/0005209, № 10714040/080410/0005545, № 10714040/120310/0004030 и самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины в рамках других методов

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фастентрейд» (далее по тексту – «заявитель», «Общество» или «декларант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») о признании незаконными действий, выразившихся в неприменении основного метода определения таможенной стоимости по ГТД № 10714040/080410/0005591, № 10714040/020410/0005209, № 10714040/080410/0005545, № 10714040/120310/0004030 и самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины в рамках других методов.

Решением Арбитражного суда от 06.05.2011 года суд отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда, общество указывает, что суд, не разрешив вопроса об отказе или восстановлении пропущенного срока, принял заявление к производству и назначил дело к судебному разбирательству.

Полагая, что судом нарушены положения ст.117, 170, 200 АПК РФ,  общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.     Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.01.2010 между Обществом (Покупатель) и компанией «OMAX INC.» США (Продавец), был заключен контракт № 08/FTT/OMX/10, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – инструменты и фурнитура для мебели.

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом были поданы ГТД № 10714040/080410/0005591, № 10714040/020410/0005209, № 10714040/080410/0005545, № 10714040/120310/0004030, таможенная стоимость товара была определена по методу № 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришёл к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом  в адрес Общества направлены запросы о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом документов таможенным органом были приняты решения о несогласии с таможенной стоимостью, определённой декларантом, и ему было предложено явиться в таможенный орган для продолжения определения таможенной стоимости с применением другого метода. Все решения  о несогласии с таможенной стоимостью были получены лично декларантом.

В связи с отказом Общества определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней были приняты окончательные решения о корректировке таможенной стоимости товаров путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в графе «Для отметок таможенного органа» деклараций таможенной стоимости формы ДТС-2:

- по ГТД № 10714040/080410/0005591 решение было вынесено 03.06.2010, при этом товар был выпущен 13.04.2010 под обеспечение исходя их размера платежей, возможных к доначислению от скорректированной таможенной стоимости, а КТС-1 на увеличение таможенных платежей исходя из скорректированной таможенной стоимости была самостоятельно составлена и 13.04.2010 представлена в таможню таможенным представителем, то есть декларант узнал о несогласии таможенного с органа с применённым им методом оценки таможенной стоимости уже 13.04.2010, но никак не позже 03.06.2010;

- по ГТД № 10714040/080410/0005545 решение было приято 31.05.2010, при этом товар был выпущен 13.04.2010 под обеспечение исходя их размера платежей, возможных к доначислению от скорректированной таможенной стоимости, а КТС-1 была составлена и представлена в таможню таможенным представителем самостоятельно, то есть декларант знал о несогласии таможенного с органа с применённым им методом оценки таможенной стоимости уже 13.04.2010, но никак не позже 31.05.2010;

- по ГТД № 10714040/120310/0004030 решение было принято 18.03.2010 и в тот же день товар был выпущен после уплаты всех дополнительно начисленных таможенных платежей, то есть декларант знал о несогласии таможенного с органа с применённым им методом оценки таможенной стоимости уже 18.03.2010;

        - по ГТД № 10714040/020410/0005209 действия по корректировке таможенной стоимости были произведены таможней в апреле 2010 года, выпуск товара был осуществлен под обеспечение уплаты таможенных платежей 07.04.2010, при этом КТС-1 была составлена и представлена 07.04.2010 таможенным представителем самостоятельно, то есть декларант также знал о несогласии таможенного с органа с применённым им методом оценки таможенной стоимости уже 07.04.2010.

Данными решениями и действиями по корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товаров, задекларированных по спорным ГТД, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего) с учётом сведений по ГТД, перечисленным в ДТС-2 по всем спорным ГТД.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в неприменении основного метода определения таможенной стоимости по всем спорным ГТД и самостоятельном определении таможенной стоимости товара путем изменения ее величины в рамках других методов.

Руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске Обществом срока для обращения в суд для обжалования решения Таможни и об отсутствии оснований для его восстановления, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд  не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Порядок подачи, порядок рассмотрения и порядок разрешения жалоб, направляемых в суды и арбитражные суды, определяются законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве и судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что срок на обжалование действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости товаров ГТД № 10714040/080410/0005591 истек 03.09.2010, поскольку декларанту решение было вынесено 03.06.2010; по ГТД № 10714040/020410/0005209 - истек 07.07.2010, поскольку декларант узнал о действиях таможни не позднее 07.04.2010; по ГТД № 10714040/080410/0005545 - истек 31.08.2010, поскольку декларант узнал о действиях таможни не позднее 31.05.2010; по ГТД № 10714040/120310/0004030 - истек 18.06.2010, поскольку декларант узнал о действиях таможни не позднее 18.03.2010.

Основанием для восстановления срока обращения в суд является уважительность причин его пропуска. Законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что Общество обратилось с заявлением в суд по истечении срока, установленного в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными.

Пропуск срока, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования без рассмотрения дела по существу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2011 года по делу №А51-2578/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева