Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А51-660/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-660/2011

 22 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ООО «НефРос» - представитель не явился;

от МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» - Борисова Е.А. (дов. № 5/35-юр от 01.11.2009);

от Долговой М.В. – Нетужилов Р.Г. (дов. от 16.02.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей»

апелляционное производство № 05АП-3757/2011

на решение от 21.04.2011

судьи Н.А. Полукарова

по делу № А51-660/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ООО «НефРос» (ОГРН 1032501281779, ИНН 2536130982, местонахождение: г. Владивосток, ул. Светланская, 63-1)

к МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ОГРН 1022501899177, ИНН 2504000684, местонахождение: г. Владивосток, ул. Гамарника,3)

третьи лица: Долгова Марина Владимировна

о взыскании 43 711 руб.

           УСТАНОВИЛ:

ООО «НефРос» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» 43 711 руб. убытков, причиненных истцом в результате прорыва теплотрассы и затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Ильичева, 8. Также просил взыскать с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением от 21.04.2011 с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ООО «НефРос» взыскано 43 711 руб. убытков, 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 15 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в соответствии с пунктом 5 Правил охраны коммунальных сетей, утв. Постановлением Губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375, недопустимо размещение аптеки в подвале жилого дома с транзитным трубопроводом. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ранее указанное нежилое помещение затоплялось. Истцом не представлены доказательства полного восстановления имущества после затопления в 2009 году, таким образом невозможно определить какие именно повреждения были причинены затоплением 29.11.2010. Отчет по оценке стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения ООО «НефРос» от 05.12.2010 № 1535 не может подтверждать размер убытков, так как отчет содержит также сведения о восстановительной стоимости движимого имущества.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица на доводы апелляционной жалобы возразил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Долгова М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 145, 3 кв.м. в здании жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 серия 25-АБ № 143562, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.

12.01.2009 между гражданкой Долговой М.В. (арендодатель) и ООО НефРос» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает во временное пользование, а арендатор принимает во временное пользование для своих целей недвижимое имущество площадью 145, 3 кв.м.

На основании указанного договора арендодатель передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 145, 3 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, что подтверждается актом приема-передачи от 12.01.2009 года. Указанное помещение используются обществом под размещением объекта социальной инфраструктуры аптечного пункта.

29.11.2010 в районе жилого дома, по улице Ильичева, 8 в г. Владивостоке произошел прорыв теплотрассы, расположенной за границей жилого дома, в результате чего возникло затопление подвальных помещений указанного жилого дома горячей водой.

Факт прорыва теплотрассы отражен в акте от 01.12.2010 № 1535 осмотра имущества, подписанным уполномоченным лицом ООО «НефРос» Лоран О.Ю., представителем МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» инженером Толстеневой Т.Н., директором ООО «ЖЭК-Днепровский» Алексеевой А.В., мастером Никоновой О.А., в котором зафиксировано причинение ущерба имуществу, находящемуся в арендованном истцом помещении.

Согласно отчету от 05.12.2010 № 1535 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, подготовленного ООО «АВАРКОМ-ДВ», стоимость восстановительного ремонта составляет 43 711 руб.

ООО «НефРос» полагая, что убытки, понесенные в результате затопления арендуемого помещения, возникли из-за неправомерных действий ответчика, которые не обеспечили надлежащее содержание коммуникационной системы обслуживаемых жилых домов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2.1 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 № 285 (далее «Инструкция № 285») в обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети, входит содержание тепловых систем, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.

В силу пунктов 2.27, 6.1 Инструкции № 285 организация, эксплуатирующая тепловые сети, обязана организовать техническое обслуживание и ремонт тепловых сетей.

При этом из пункта 2.29 Инструкции № 285 следует, что объем технического обслуживания и ремонта должен определяться необходимостью поддержания работоспособного состояния тепловых сетей.

В подтверждение понесенных убытков, истцом, представлен акт от 01.12.2010 № 1535, осмотра имущества, а так же отчет от 05.12.2010 № 1535 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения истца, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8.

В соответствии со статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку теплотрасса, в результате порыва которой произошло затопление арендуемого истцом помещения, и, как следствие, причинен вред находящемуся в нем имуществу, являться источником повышенной опасности, то к спорным правоотношениям сторон подлежит применению пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление вины ответчика в рамках рассматриваемого спора не требуется. Оснований для освобождения МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» от ответственности на основании пункта 2 статьи 1079 и пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом установлено, что тепловые сети на спорном участке на момент прорыва теплотрассы, расположенной в районе дома по ул. Ильичева, 8, повлекшего причинение истцу заявленных убытков находились на обслуживании МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Стоимость предъявленных ко взысканию убытков определена истцом на основании отчета № 1535 от 05.12.2010 по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8.

Доводы заявителя о том, что отчет по оценке стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения ООО «НефРос» от № 1535 от 05.12.2010 не может подтверждать размер убытков, подлежит отклонению.

Отчет составлен полномочным оценщиком, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством № 0767 от 02.07.2008 (л.д. 26), выпиской из реестра Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «СИБИРЬ» (л.д. 35), страховым полисом ОАО «Военно-страховая компания» от 13.07.2010 № 10640В4000021 (л.д. 36). Ссылка на нормативные акты, применяемые оценщиком, имеются в договоре № 1535 от 01.12.2010 на проведение оценки. Отчет содержит указание на его составление в соответствии с действующими нормами права и на использование информации об имеющихся на момент проведения оценки ценах на строительные материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ в строительстве.

Включение в отчет стоимости мебели является правомерным, поскольку исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред, в том числе, причиненный имуществу, в полном объеме.

Доказательств недостоверности имеющихся в отчете по оценке стоимости ремонтно-восстановительного ремонта помещения сведений ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 5 Правил охраны коммунальных сетей, утв. Постановлением Губернатора Приморского края от 28.04.2000 № 375, недопустимо размещение аптеки в подвале жилого дома с транзитным трубопроводом, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, Долгова М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 145, 3 кв.м. в здании жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Ильичева, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2009 серия 25-АБ № 143562, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Никаких ограничений по пользованию имуществом установлено не было.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг заявитель представил в суд следующие документы: договор на предоставление услуг от 30.09.2010 б/н, заключенный между ООО «НефРос» и ООО «Содействие экономической безопасности «Георг», счет № 3 от 29.11.2010, платежное поручение от 30.12.2010 № 698.

Рассмотрев материалы дела, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем ответчика при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и участие в судебных заседаниях, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с МУПВ «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу ООО «НефРос» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2011 по делу № А51-660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин