Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу n А59-298/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-298/2011

 22 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» - представитель не явился;

от ООО «Дельта Индустрия» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дельта Индустрия»

апелляционное производство № 05АП-3785/2011

на решение от 26.04.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу № А59-298/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» (ОГРН 1026500527492, ИНН 6501012287, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 107-50)

к ООО «Дельта Индустрия» (ОГРН 1057748943450, ИНН 7743575386, местонахождение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187)

о взыскании 247 240 руб. 48 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Автономное учреждение «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Дельта Индустрия» о взыскании 31 117 руб. 23 коп. задолженности за выполненные функции технического надзора по государственному контракту от 24.08.09 №086/2009, 216 123 руб. 25 коп. неустойки за период с 22.12.2009 по 31.01.2011.

Решением от 26.04.2011 с ООО «Дельта Индустрия» в пользу Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области» взыскано 31 117 руб. 23 коп. задолженности, 31 117 руб. 23 коп. неустойки и 7 944 руб. 81 коп. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ООО «Дельта Индустрия» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ссылается на то, что судом не принято во внимание, что государственный контракт является смешанным договором. Считает, что размер неустойки должен рассчитываться от цены договора 31 117 руб. 23 коп. Указывает, что счет-фактуру общество не получало, подпись в счете-фактуре принадлежит неустановленному лицу, которое никакого отношения не имеет к ООО «Дельта Индустрия». Полагает, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку счет-фактура и акт выполненных работ выставлены только 07.04.2011. Считает, что истцом не представлено доказательств выполнения им функций технического надзора. Также указывает, что оплата истцом за выполненные работы не произведена в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24.08.2009 между Автономным учреждением «Производственно-техническое управление администрации Сахалинской области» (заказчик) и ООО «Дельта Индустрия» (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ № 086/2009, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить капитальный ремонт ограждения, территории расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Карла-Маркса, 17.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно сдать выполненные работы, а заказчик обязуется своевременно оплатить работу.

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работу, в течение 45 календарных дней, после подписания государственного контракта.

Стоимость работ по данному контракту составляет 2 123 800 руб. включая налоги, сборы, пошлины, функции технического надзора заказчика в размере 1,4% от стоимости строительно-монтажных работ (пункт 3.1 контракта).

Оплата подрядчиком за функции технического надзора в размере 1,4% от объема выполненных работ производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ на расчетный счет заказчика в течение 3-х календарных дней, после получения средств от Заказчика за выполненные работы (п. 3.5 Контракта).

Дополнительным соглашением от 20.11.2009 №1 пункт 3.1 контракта изменен и изложен в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 2 060 606 руб.  21 коп. включая налоги, сборы, пошлины функции технического надзора заказчика в размере 1,4% от стоимости строительно – монтажных работ».

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что по завершению работ по объему и качеству в течение 3-х суток стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ и акт технической готовности работ. Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочным представителем Заказчика.

Свои обязательства по государственному контракту №086/2009 от 24.08.2009 истец исполнил надлежащим образом, выполнил функции технического надзора, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами. Замечаний у подрядчика и заказчика при подписании акта не возникало. Однако свои обязательства подрядчик перед заказчиком по оплате технического надзора не исполнил. Истец письмом от 03.02.2010 № 94/16 просит оплатить указанную задолженность в срок не позднее 20.02.2010. Письмо получено представителем ООО «Дельта Индустрия» 08.02.2010 представителем по доверенности. Однако письмо осталось без ответа, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств сдачи результата работ заказчику по государственному контракту истец представил акт выполненных работ, подписанный без замечаний, в котором в графе указано «функции «заказчика-застройщика» 1,4% без НДС 26 370,53 руб. Согласно пункту 4.5 контракта работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочными представителями. Следовательно, довод ответчика о том, что работы по техническому надзору заказчиком не выполнены, судебной коллегией не принимается.

21.12.2009 представителем ООО «Дельта Индустрия» получена счет-фактура № 2751 от 16.12.2009 на сумму 31 117, 23 руб. (в том числе НДС) за функции технического надзора, о чем свидетельствует подпись на указанном документе. Довод истца о невозможности идентифицировать принадлежность подписи тому или иному сотруднику ООО «Дельта Индустрия», суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку по условиям контракта оплата за функции технического надзора в размере 1,4% от объема выполненных работ производится на основании выставленного счета-фактуры и акта выполненных работ. Как видно из материалов дела акт подписан обеими сторонами 20.11.2009, счет выставлен 16.12.2009. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что всю корреспонденцию в адрес ООО «Дельта Индустрия» представляли в приемную и практически на всех документах стоит такая же подпись без расшифровки. В связи с чем полагает, что оснований признавать, что подпись принадлежит неустановленному лицу не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил факт выполнения заказчиком функций технического надзора, которые ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Дельта Индустрия» задолженности по государственному контракту от 24.08.2009 № 086/2009, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования Автономного учреждения «Производственно-техническое управление по обеспечению деятельности органов государственной власти Сахалинской области».

В этой связи, поскольку заключенным между сторонами государственным контрактом установлена ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки от стоимости контракта, а также руководствуясь положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 22.12.2009 по 01.02.2011.

Вместе с тем, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 117 руб. 23 коп., сославшись на отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами государственного контракта. Кроме того, как следует из материала, ООО «Дельта Индустрия» в суде первой инстанции ходатайствовало о снижении неустойки

Довод заявителя жалобы о том, что оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку счет-фактура и акт выполненных работ выставлены только 07.04.2011, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2011 по делу № А59-298/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин