Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А24-289/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-289/2011

 23 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО «СТРАЙК» - Юрченко Н.Ю. (дов. от 17.06.2011);

от ООО РК «Крутогоровское» - Турушкин Д.А. (дов. от 23.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТРАЙК»

апелляционное производство № 05АП-3765/2011

на решение от 25.04.2011

судьи С.П. Громова

по делу № А24-289/2011 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску ООО «СТРАЙК» (ОГРН 1044100640946, ИНН 4101094524, местонахождение: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная,19)

к ООО РК «Крутогоровское» (ОГРН 1044100641078, ИНН 4101094570, местонахождение: Камчатский край, Соболевский район, п. Крутогоровский, ул. Заводская, 12-1

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

           УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРАЙК» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском об

обязании ООО РК «Крутогоровское» (исполнить обязанность в натуре - поставить истцу следующий товар:

наименование

Количество продукции в кг

Цена за 1 кг

 стоимость

Горбуша ПСГ УМЗ

24 442

26

635 492

Кета ПБГ УМЗ

11 120

43

478 160

Головы лососевые

78 144

16

1 250 304

Икра лососевая соленая

24 490

425

10 408 250

Белорыбица (камбала)

50 000

20

1 000 000

Лосось морож.разн.пород

150 000

26

3 900 000

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 398, 463, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче товара по договору купли-продажи рыбопродукции (товара) от 11.09.2009.

Решением от 25.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТРАЙК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что предметом договора купли-продажи была не строго определенная вещь, а рыбопродукция, выпускаемая ответчиком в силу своей деятельности постоянно, и, следовательно, решение суда обладает признаками исполнимости. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия истребуемого товара в натуре. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора. Указывает, что срок действия договора ограничен не четырьмя месяцами, а наступлением обстоятельств по поставке товара и ее оплаты.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2009 между ООО РК «Крутогоровское» (продавец) и ООО «Страйк» (покупатель) заключен договор купли-продажи рыбопродукции (товара), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает следующий товар:

Номер п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без НДС

1

Горбуша ПБГ

176,572

28

4,944,016

2

Горбуша ПСГ

210,430

26

5,471,180

3

Горбуша ПСГ УМЗ

24,442

26

635,492

4

Кета ПБГ

365,950

50

18,297,500

5

Кета ПБГ УМЗ

11,120

43

478,160

6

Нерка ПБГ

38,980

85

3,313,300

7

Голец н/р

55,220

39

2,153,580

8

Кижуч ПБГ

9,812

57

559,284

9

Молоки ДВ

21,538

25

538,450

10

Головы лос.

78,144

16

1,250,304

11

Икра лос.сол.

24,490

425

10,408,250

12

Горбуша морож. н/р 1с

7,260

26

188,760

13

Белорыбица (камбала)

50,000

20

1,000,000

14

Лосось морож.разн.пород

150,000

26

3,900,000

Стоимость товара в соответствии с п. 2.1 договора от 11.09.2009 составила 53138276 руб.

Пунктом 4.2 договора от 11.09.2009 установлено, что передача товара производится не позднее четырех месяцев, после подписания договора, а его оплата – в течение 90 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи в безналичном по рядке, путем перевода всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца ( п. 2.2 договора о т 11.09.2009).

В соответствии с п. 4.1 договора от 11.09.2009 договор считается исполненным после фактической передач и товара покупателю и его полной оплаты продавцу.

По акту приема-передачи от 01.12.2009 продавец передал покупателю следующую рыбопродукцию:

Номер п/п

Наименование продукции

Кол-во, кг

Цена руб. за кг

Стоимость, руб. без НДС

1

Горбуша ПБГ

176,572

28

4,944,016

2

Горбуша ПСГ

210,430

26

5,471,180

3

Кета ПБГ

365,950

50

18,297,500

4

Нерка ПБГ

38,980

85

3,313,300

5

Голец н/р

55,220

39

2,153,580

6

Кижуч ПБГ

9,812

57

559,284

7

Молоки ДВ

21,538

25

538,450

8

Горбуша морож.н/р 1с

7,260

26

188,760

Всего по акту передана рыбопродукция на сумму 35 466 070 руб. Акт подписан продавцом и покупателем без претензий по качеству.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском ссылаясь на недопоставку ответчиком по договору от 11.09.2009 следующей рыбопродукции:

наименование

Количество продукции в кг

Цена за 1 кг

стоимость

горбуша

24 442

26

635 492

Кета ПБГ УМЗ

11 120

43

478 160

Головы лососевые

78 144

16

1 250 304

Икра лососевая соленая

24 490

425

10 408 250

Белорыбица (камбала)

50 000

20

1 000 000

Лосось морож.разн.пород

150 000

26

3 900 000

Проанализировав условия договора от 11.09.2009, поименованного сторонами договором купли-продажи, арбитражный суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», правильно квалифицировал названный договор как договор поставки, в связи с чем отношения сторон подлежали регулированию по правилам параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускается.

         В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность продавца передать покупателю обусловленный договором товар установлена также в статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Факт поставки товара в количестве, меньшем, чем предусмотрено условиями договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд. При этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Истец воспользовался таким способом защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Как правильно указал суд первой инстанции, присуждение к исполнению обязанности в натуре является способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства. Названный способ защиты нарушенного права может быть применен при сохранении возможности исполнения должником обязательства, в данном случае, при наличии у ответчика рыбопродукции, поставки (передачи) которой требует истец.

Отказывая в удовлетворении иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у ответчика указанной продукции. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком ранее осуществлялся выпуск готовой продукции и может быть осуществлен в будущем вылов рыбопродукции, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора, судом первой инстанции правильно отклонен, поскольку условием для принятия решения о присуждении к исполнению обязанности в натуре является доказанность факта наличия у должника в натуре присуждаемого товара в требуемом количестве на день рассмотрения с пора. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец таких доказательств суду не представил, что свидетельствует о недоказанности истцом реальной возможности исполнить должником обязательства по поставке продукции.

Более того, согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

При исследовании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что поставка рыбопродукции по договору от 11.09.2009 должна производиться не позднее четырех месяцев после подписания договора, то есть с 11.09.2009 по 11.01.2010. Обязанность по поставке рыбопродукции в период указанный в договоре ответчиком исполнена не была. Вместе с тем, суд установил, что срок исполнения обязательств по договору истек.

Возможность продления срока поставки на другой период применительно к положениям статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора не предусмотрена, из чего следует, что истечение четырех месяцев с момента подписания договора свидетельствует о прекращении обязательства поставщика по поставке товара.

Следовательно, арбитражный суд, сделав правильный вывод о том, что по истечении срока действия договора обязанность ответчика по поставке непоставленной продукции прекращается, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2011 по делу № А24-289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин