Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А24-428/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-428/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

стороны извещены, в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория"

апелляционное производство № 05АП-3526/2011

на определение от 14.04.2011

судьи Д.Н. Довгалюка по делу № А24-428/2011 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению ФГУ "Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория" (ИНН 4105015428, ОГРН 1024101222848) к Прокуратуре Камчатского края о признании незаконным представления прокуратуры  Камчатского края об устранении нарушений законодательства о ветеринарии от 01.11.2010 № 7/10-505-2010.

           УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене представления прокуратуры Камчатского края об устранении нарушений законодательства о ветеринарии от 01.11.2010 года                  № 7/10-505-2010.

Определением от 14.04.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, считает, что суд неправомерно, сославшись на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по данному делу.

В судебное заседание 21.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

01.11.2010 года прокуратурой Камчатского края по результатам проверки обращения Агентства по ветеринарии Камчатского края, директору Федерального государственного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» внесено представление № 7/10-505-2010 об устранении нарушений законодательства о ветеринарии, выразившихся во взимании Учреждением платы за проведение лабораторно-диагностических исследований на карантинные и особо опасные болезни животных.

Не согласившись с указанным представлением, Учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке могут быть оспорены акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если по своему содержанию они затрагивают права и законные интересы граждан и юридических лиц при осуществлении предпринимательской деятельности и являются при этом по своей правовой природе ненормативными.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено прокурором в порядке Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) и является актом прокурорского реагирования на факт нарушения закона. Основанием для вынесения оспариваемого представления послужили установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки факты, которым прокуратурой в указанном представлении дана оценка. Представление в рассматриваемом случае направлено с требованием принять меры к устранению выявленных нарушений закона.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое представление не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого акт касается. Представление как акт прокурорского реагирования на выявленные нарушения действующего законодательства не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 24 названного закона на орган или должностное лицо, кому адресовано представление, возложена обязанность по рассмотрению представления, с которым они могут не согласиться. В этом случае прокурор имеет право обратиться в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, и в рамках этого дела будет решаться вопрос о законности или незаконности представления прокурора.

С учетом изложенного, поскольку представление прокурора само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы органа или должностного лица, которым оно внесено, не затрагивает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, действия по его вынесению не порождают экономического спора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2011 по делу № А24-428/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович