Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А59-200/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-200/2011

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой  

при участии:

от  Власенко Нины Михайловны: лично Власенко Н.М.;

от ООО «Калипсо»: Власенко Н.М., генеральный директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 18.05.2011 № 876;

от Зоткина Виктора Ивановича: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зоткина Виктора Ивановича

апелляционное производство № 05АП-3748/2011

на решение от 19.04.2011

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-200/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску Зоткина Виктора Ивановича

к Власенко Нине Михайловне

третье лицо: ООО «Калипсо»

о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Калипсо» от 07.06.2004, признании права собственности на долю  в уставном капитале ООО «Калипсо»,

           УСТАНОВИЛ:

          Зоткин В.И. (далее – истец)  обратился в суд с иском к Власенко Н.М. (далее – ответчица) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – Общество, третье лицо) от 07 июня 2004 года и признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Калипсо».

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Не оспаривая по существу факт пропуска срока исковой давности, Зоткин В.И. указывает, что как раз данное обстоятельство свидетельствует о существенном характере нарушения права Зоткина В.И., который лишился возможности взыскать задолженность и единственным способом защиты видит расторжение договора и признания права на долю, которая не была оплачена.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Власенко Н.М. лично и как представитель ООО «Калипсо» в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от  19.04.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Зоткина В.И. -  без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

07 июня 2004 года между Власенко Ниной Михайловной и Зоткиным Виктором Ивановичем заключен договор о продаже доли в уставном капитале ООО «Калипсо» (л.д. 11-12).

По условиям договора продавец (Зоткин В.И.) принял на себя обязательство на основании пункта 1 статьи 93 Гражданского кодекса РФ передать покупателю (Власенко Н.М.) свою долю в уставном капитале ООО «Калипсо» в размере 28,78% и выйти из состава его участников, а покупатель обязуется уплатить за нее оговоренную договором сумму 726 539,80 рублей.

07 июня 2004 года на общем собрании участником ООО «Калипсо» были приняты изменения в учредительные документы Общества в части состава участников, которые 21 июня 2004 года были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ( л.д. 13).

Неисполнение ответчицей обязанности по оплате доли до настоящего явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2011 в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями спорного договора определено, что оплата стоимости доли по настоящему договору будет произведена до 01 января 2005 года (п.2.1 договора).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленному требованию начинает исчисляться с 02 января 2005 года и заканчивается 02 января 2008 года.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только 25 января 2011 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 02 января 2005 года.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, с момента заключения договора Зоткин В.И. не обращался к Власенко Н.М. с требованием об оплате доли, не пытался реализовать свое право в судебном порядке. Таким образом, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, правомерно, сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал Зоткину В.И. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные заявителем апелляционной жалобы, коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2011 по делу № А59-200/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович