Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-19523/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-19523/2010

 23 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от истца - Козерод И.В. (ведущий юрисконсульт отдела судебно-арбитражной работы юридической службы по доверенности №674 от 19.11.2010),

от ответчика – Костин С.В. (по доверенности от 22.04.2011 №63),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал "ДВЖД"

апелляционное производство № 05АП-3477/2011

на решение от 11.04.2011 по делу №А51-19523/2010 Арбитражного суда Приморского края  судьи Ю.А. Тимофеевой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г.Москва, ул.Басманная Н., 2) филиал "ДВЖД"

к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204, место нахождения:: Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 9)

о взыскании 1 333 302 руб.13 коп.

           УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») оратилось в абитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «Владивостокский морской торговый порт») о взыскании 1 333 302 руб.13 коп. платы за пользование вагонами.

         Решением от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что фактически в рассматриваемом случае в качестве грузополучателя выступал ответчик, следовательно, на него распространяются положения ст. 39 УЖТ РФ в части внесения платы за время задержки вагонов на промежуточных станциях в пути следования. Такая обязанность предусмотрена пунктом 19 договора. При подборе документов, подтверждающих факт занятости фронтов выгрузки в спорный период и нарушение ответчиком технологических сроков оборота вагонов, установленных договором, истец учитывал именно разнорядку на подачу вагонов на определенный фронты выгрузки в течение спорного периода времени, сделанную ответчиком в соответствии с п. 5 договора, и установленное п. 8 договора место выгрузки груза.

         От ОАО «Владивостокский морской торговый порт» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную  жалобу, соответственно. 

Представитель ответчика заявил о взыскании с истца 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. Представитель истца по заявлению ответчика возражает.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Владивостокский морской торговый порт» (владелец) заключен договор №273 от 25.01.2006 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Владивостокский морской торговый порт» по станции Владивосток.

В соответствии с условиями договора №273 от 25.01.2006 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры  и примыкающего: стрелочными переводами №№ 381, 389, 393 к путям сортировочного парка, стрелочными переводами №50/52 к продолжению 30-го пути пассажирского парка по станции Владивосток, локомотивом перевозчика.

В адрес ответчика со станций отправления Кунцево-2, Хабаровск 2, С-Петербург тов.Витебский, Барнаул, Новосибирск-Восточный, Братск, Усть-Илимск, на станцию назначения Владивосток по дорожным ведомостям №№ ЭД241206, 227359, 227432, 240737, 240868, 241052, 227276, 227503 (срок доставки 25.12.2009), № ЭД265205, 82976, 265151, 265090, 265362, 264091, 263903, 265268, 263963, 262399,  264020 (срок доставки 26.12.2009), №ЭД217495, 217050, 212341, 211724, 217314 (срок  доставки 24.12.2009), №ЭД 201443 (срок доставки 03.01.2010), №ЭД 225492, 225358, 552185, 225318, 225427, 225604 (срок доставки 04.01.2010), №ЭД 082161 (срок доставки 30.12.2009), а также по АП 521153, 510271, 510277 в адрес ООО «КамчатТрансСервис» (срок доставки 01.01.2010, 30.12.2009), №ЭД388223, АП525240 в адрес ОАО «Трансконтейнер» (срок доставки 29.12.2009, 28.12.2009), АП506620 в адрес ООО «МасТрансфес Магадан» (срок доставки 09.01.2010), АП510275, 418854, 529958 в адрес ЗАО «МасТрансфес Магадан» (срок доставки 30.12.2009, 31.12.2009), №АП418850 в  адрес ЗАО «Мас Трансфес Сахалин» (срок доставки 31.12.2009) отправлены вагоны с грузом в контейнерах.

На промежуточной станции Верино ДВОСТ ж.д. в период с 20.12.2009 по 12.01.2010 в ожидании приема станцией назначения спорные вагоны в составе поезда №2412 были брошены, о чем перевозчиком составлены акты общей формы №1/600848,1/600861, 1/600863, 1/600859, 1/600845, 1/600843, 1/600840, 1/600865, 1/600848, 1/600833, 1/600867, 1/600846, 1/600547, 1/600866, 1/600817, 1/600806, 600855, 1/600837, 1/600827, 1/600826, 1/600815, 1/600815, 1/600813, 1/600810, 1/600811, 1/600812, 1/600807, 1/600809, 1/600808, 1/600810, 1/6008191, 1/6008641, 1/60082, 1/600820, 1/600821, 1/600823, 1/600824, 1/600825, 1/600830, 1/600829, 1/600814, 1/600828. В актах общей формы перевозчик указал причину оставления вагонов - неприем груза грузополучателем без указания причины неприема. В перевозочных документах в штампе о бросании вагонов указана причина оставления «неприем грузополучателем».

Согласно пункту 4.7 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, номера, вагонов, дата, время и причина задержки.

Истцом представлены приказы №807 от 20.12.2009, №808 от 12.01.2010 на бросание и подъем поезда на промежуточной станции. Согласно распоряжению бросание поезда произошло по вине грузополучателя, однако причина перевозчиком  не конкретизирована.

На основании указанных приказов, перевозчик известил грузополучателя о задержке груза уведомлениями о задержке (отправлении) поезда в пути следования №648 от 20.12.2009, №800 от 12.01.2010.

Истцом на станции Владивосток составлены акты общей формы №600463,600464,600465 от 13.01.2010 с указанием номеров вагонов и времени задержки. В качестве причины оставления поезда на промежуточной станции указано на неприем груза грузополучателем.

Накопительная ведомость № 260154 представитель порта не подписана, в оговорках указано, что порт данную сумму не подтверждает, в связи с отсутствием подтверждающих документов. Акты общей формы также подписаны с оговоркой и возражениями, в которых указано, что порт не давал разрешение на бросание вагона, порт готов к приему данного груза, согласно сроков доставки, фронты выгрузки свободны для приема спорных вагонов.

Руководствуясь Тарифным руководством №2, утвержденным постановлением ФЭК России за №35/12 от 19.06.2002, статьей 39 УЖТ РФ ОАО «РЖД» начислило ответчику плату за пользование вагонами, задержанными на промежуточной станции на сумму 1 333 302 руб. 77 коп. и предъявило ответчику счет №288 от 14.04.2010, неоплата которого явилась основанием для обращения с настоящим иском.

         В соответствии с положениями статьи 2 УЖТ РФ грузополучатель (получатель) – это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа; перевозки в прямом смешанном сообщении - перевозки, осуществляемые в пределах территории Российской Федерации несколькими видами транспорта по единому транспортному документу (транспортная накладная), оформленному на весь маршрут следования.

Таким образом, в акте общей формы, уведомлениях, истец указал, что причиной бросания вагонов по дорожным ведомостям №№АП 521153, 510271, 510277, №ЭД388223, №АП525240, №АП506620, №АП510275, 418854, 529958, №АП418850 является неприем груза ОАО «Трансконтейнер», ООО «МасТрансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ЗАО «МасТрансфес Сахалин». При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что фактически грузополучателем являлся ответчик, подлежат отклонению.

Согласно статье 39 УЖТ РФ за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

         В силу пункта 4.7 приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 (в ред. от 04.05.2009) «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На основании акта,  составленного на станции назначения  перевозчик при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

         Как следует из указанных выше норм, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвана невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца ж/д путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; бросание подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца ж/д путей, повлекло нарушение сроков доставки.

Как следует из акта общей формы, составленного на станции бросания, причиной бросания поезда явился неприем грузополучателем (ОАО «Трансконтейнер», ООО «МасТрансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ЗАО «Мас Трансфес Сахалин») из-за занятости фронтов выгрузки. В акте общей формы, составленном на станции назначения, также указана причина бросания – неприем грузополучателем (ОАО «Трансконтейнер», ООО «МасТрансфес Магадан», ООО «КамчатТрансСервис», ЗАО «Мас Трансфес Сахалин»).

В справке о наличии вагонов, прибывших под выгрузку в адрес ОАО «Владивостокский морской торговый порт» указано, что 01.12.2009 на ж/д станции Владивосток находилось 1497 вагонов, тогда как в спорный период бросания 20.12.2009 на станции находилось 1241 вагон, то есть в  количестве, меньше чем на 256 вагонов. При этом груз в оставленных вагонах согласно пункту 8 договора №273 от 25.01.2006 подлежит выгрузке на путях, которые были свободны в период бросания.

Таким образом, факт невозможности принятия вагонов (загруженности станции) истцом не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами,