Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу n А51-1782/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-1782/2011

 23 июня 2011 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» - Мирошниченко В.А. (дов. от 04.02.2011);

от ООО «Флагман ДВ» - Алехин В.Ф. (дов. от 24.08.2010);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Флагман ДВ»

апелляционное производство № 05АП-3755/2011

на решение от 26.04.2011

судьи И.В. Ширяева

по делу № А51-1782/2011 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» (ИНН 2537036125, ОГРН 1022501803169)

к ООО «Флагман ДВ» (ИНН 2537005381, ОГРН 1062537057780, местонахождение: г. Владивосток, ул. Калинина, 42-305)

о взыскании 1 081 736 руб. 17 коп.

           УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «Флагман ДВ» о взыскании 1 081 736 руб. 17 коп., в том числе 835 371 руб. 60 коп. задолженности за поставленный по договору № П-14/01-09-3 от 14.01.2009 товар, 246 364 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты на основании п.7 договора из расчета 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки за период с 20.12.2009 по 25.01.2011.

Решением от 26.04.2011 с ООО «Флагман ДВ» в пользу ЗАО «СУДОВЫЕ АГЕНТЫ» взыскано 835 371 руб. 60 коп. основного долга, 246 354 руб. 57 коп. пени, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 23 810 руб. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с решением суда, ООО «Флагман ДВ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 87 755 руб. 06 коп. неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерно не снижена неустойка.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

         При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

Как следует из материалов дела, стороны в пункте 7 договора от 14.01.2009 № П-14/01-09-3 закрепили правило о применении такой меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, как неустойка, исчисляемая в размере 0,1 процента от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Как установлено арбитражным судом, задолженность ответчика перед истцом составляет 835 371 руб. 60 коп.

Обязательство по оплате поставленного товара не выполнено ответчиком по настоящее время. В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг подлежит взысканию неустойка исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждые сутки за период просрочки с 20.12.2009 до 25.01.2011 в размере 246 364 руб. 57 коп.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до суммы 87 755 руб. 06 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом, на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей коммерческой ставкой банковского процента по кредиту Дальневосточного банка г. Владивостока, в котором открыт расчетным счет истца.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Учитывая, что ответчиком длительное время с 19.11.2009 (произведен последний платеж) не исполняется обязательство по оплате задолженности перед истцом, а также то, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО «Флагман ДВ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2011 по делу № А51-1782/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

         Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

 Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин