Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А59-882/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-882/2011

 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Н.В. Ивановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖЭУ-6»

апелляционное производство № 05АП-3772/2011

на решение от 19.05.2011

судьи А.И. Белоуса

по делу № А59-882/2011 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению ООО «ЖЭУ-6»

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об оспаривании постановления от 16.02.2011 № 30 по делу об административном правонарушении,

           УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6» (далее – ООО «ЖЭУ-6», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 № 30 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40.000 руб.

         Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 19.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество считает, что административный орган не представил неопровержимых и достаточных доказательств наличия в действиях ЖЭУ признаков вменяемого правонарушения. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество, ставя под сомнение достоверность результатов проведенной административным органом проверки, указывает, что подвальное помещение подъезда № 4 дома № 11 по улице Фабричной затопляет не вследствие нарушения герметичности системы канализации подвальной разводки, а из-за неисправности трубы ХВС, устранить которую невозможно, поскольку для это требуется демонтаж гаража, расположенного с северо-западной стороны дома. Кроме того, Общество ссылается, что фактическое состояние дома № 17б по ул. Фабричной свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта фасада и кровли, между тем отсутствует на то решение общего собрания собственником, в то время как текущий ремонт фасада дома № 17б по улице Фабричной производился силами ЖЭУ в 2010 году.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

По жалобам граждан, проживающих по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, д. 11, кв. 60 - 70, ул. Фабричная, д.17б, кв. 3, по факту затопления подвала, аварийного состояния домов, на основании распоряжения от 25.01.2011 № 52 жилищной инспекцией 27.01.2011 в отношении ООО «ЖЭУ-6» проведена внеплановая выездная проверка использования, содержания и сохранности жилищного фонда, качества, объема и перечня предоставленных коммунальных услуг гражданам. О проведении контрольных мероприятий Общество уведомлено 27.01.2011.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 27.01.2011 № 52, установлено, что в подвальном помещении подъезда № 4 дома № 11 по ул. Фабричной нарушена герметичность системы канализации, подвальное помещение затоплено, загрязнено, захламлено; в районе кв. 3 дома № 17б по ул.Фабричной имеет место отслоение облицовочного слоя фасада дома (отслоение цоколя).

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ООО «ЖЭУ-6» протокола от 27.01.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, за нарушение правил содержания жилого дома, выразившееся в несоблюдении п. п. 4.1.3, 4.2.3.2, пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170.

По результатам рассмотрения материалов административного дела жилищная инспекция постановлением от 16.02.2011 № 30 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотрено статьей 7.22 КоАП РФ, наложив административный штраф в размере 40.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, в соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения, в том числе могут являться собственник, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора подряда.

В силу пунктов 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 данного Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Субъектом административного правонарушения по названной статье являются лица, ответственные за содержание жилых домов: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ-6» является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в жилых домах №№ 11 и 17б по ул.Фабричной г. Южно-Сахалинска ООО «ЖЭУ-6» не обеспечено соблюдение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176, а именно:

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха – не выше 60% (п. 4.1.3);

- с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией (п. 4.2.3.2);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (пп. «в» п. 5.8.3).

Доказательств обратного Общество ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможной недостоверности результатов проверки коллегия апелляционного суда отклоняет, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Доводы заявителя, указанные в тексте апелляционной жалобы об отсутствии вины  заявителя в совершении вменяемого Обществу правонарушения, были предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, поскольку Обществом не был доказан тот факт, что ЖЭУ приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции,  при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей ООО «ЖЭУ-6» могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая на себя обязательство по обеспечению надлежащей эксплуатации жилищного фонда, ответственное лицо было осведомлено о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств. Общество приняло на себя определенное обязательство, которое должно исполнить в конкретных известных ему условиях.

Подытоживая изложенное, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела в действиях ООО «ЖЭУ-6» наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом всего вышеизложенного в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано законно и обочнованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2011 по делу № А59-882/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

 З.Д. Бац

Е.Л. Сидорович