Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-11835/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11835/2010

 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А.Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича

апелляционное производство № 05АП-4133/2011

на определение от 01.06.2011 судьи Э.Э.Падина

по делу № А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1035402497790, ИНН 5406257768)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

           УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

         Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки – зачета долевого взноса по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2007 № 9/Кир, оформленного пунктами 2, 3 акта погашения взаимных задолженностей от 27.07.2007 № 1/7.

         Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края передал заявление об оспаривании сделки на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в производстве которого находится дело А45-4594/2010  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Струг» (далее - ООО СФ «Струг»).          

             Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление об оспаривании сделки рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс". В обоснование своих доводов о незаконности определения суда первой инстанции, указал, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

             В соответствии с правилами части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание без вызова представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         Арбитражный апелляционный суд, исследовав, оценив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества (совместной деятельности) №19/05-04 от 19.05.2004 осуществляли строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова. 

Впоследствии, должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" подписали соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора простого товарищества №19/05-04 от 19.05.2004 и разделе общего имущества товарищей, в соответствии с которым должник в срок десять дней после получения письменного уведомления от ООО СФ «Струг» о расторжении договоров с инвесторами обязалось заключить с каждым из этих лиц договор долевого участия в строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности (подпункт «в» пункта 2 данного соглашения). Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате ООО СФ "Струг" его доли ООО «Алекс» и ООО СФ "Струг" договорились провести отдельным соглашением.

Между должником и Гиясовым Д.М. 24.07.2007 подписан договор долевого участия в строительстве №9/Кир.

Должник, Гиясов Д.М. и ООО СК «Перспектива» 27.07.2007 заключили Акт погашения взаимной задолженности №1/7 по которому ООО СК «Перспектива» погашает задолженность ООО СФ «Струг» в сумме 2038839 рублей за СМР, ООО «Алекс» засчитывает взнос Гиясова Д.М. по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2007 № 9/Кир в размере 2038839 рублей. ООО СФ «Струг» увеличивает задолженность перед ООО «Алекс» на указанную сумму.

Гиясов Д.М. в свою очередь 23.06.2008 переуступил свои права по договору долевого участия №9/Кир от 24.07.2007 Бойко А.И. на основании договору уступки прав требования.

Посчитав, что действия должника по зачету обязательств прямо противоречат закону, конкурсный управляющий  в рамках дела о банкротстве должника обратился в суд с заявлением о применении последствия недействительности ничтожной сделки – зачета долевого взноса по договору долевого участия в строительстве от 24.07.2007 № 9/Кир, оформленного пунктами 2, 3 акта погашения взаимных задолженностей от 27.07.2007 № 1/7.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по

общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 3 подпункта б пункта 17 указанного Постановления установлено, что если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Одной из сторон по оспариваемой, в рамках дела о банкротстве (А51-11835/2010) сделке является Общество с ограниченной ответственностью СФ «Струг», адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, в отношении которого» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу № А45-4594/2010 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 12.10.2010 по данному делу ООО СФ «Струг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Должником по настоящему делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края является Общество с ограниченной ответственностью «Алекс», зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 26-13, в отношении которого определением от 27.08.2010 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 20.12.2010 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процедуры банкротства (наблюдение и в дальнейшем конкурсное производство) введены в отношении обеих сторон сделки (ООО «Алекс», ООО СФ «Струг»), но в отношении ООО СФ «Струг» первая процедура банкротства введена ранее (дело № А45- 4594/2010).

         Исходя из изложенного, в силу прямого указания Закона (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи заявления конкурсного управляющего по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, в производстве которого находится дело № А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «Струг».

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные, не влияющие на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу №А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

 И.С. Чижиков

С. Б. Култышев