Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-11681/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11681/2010

 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии

от  ОАО «Приморскуголь»: Ускова Н.Е. – паспорт, доверенность № 145 от 20.12.2010 со специальными полномочиями,

от ООО «Лесная 12»: Моткин А.А. – паспорт, доверенность от 01.06.2011 со специальными полномочиями,

от истца: адвокат Аванесянц А.С. – удостоверение адвоката № 2 от 10.12.2000, доверенность № 1/2 от 27.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь»

апелляционное производство № 05АП-3696/2011

на определение от 19.04.2011

судьи Т.В. Нинюк

по делу № А51-11681/2010 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ООО «ПМНУ «Приморскэнергоуголь» к ООО «Лесная 12», ОАО «Приморскуголь» о признании договора недействительным, применения последствий недействительности сделки,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское монтажно-наладочное управление «Приморскэнергоуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесная 12», закрытому акционерному обществу «Приморскуглесбыт» о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 11.05.2004 под отлагательным условием, заключенным между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Приморскуголь» (далее – ОАО «Приморскуголь»).

Определением суда от 02.09.2010 изменено процессуальное положение ОАО «Приморскуголь» путем замены ненадлежащего ответчика – ЗАО «Приморскуглесбыт» надлежащим ответчиком – ОАО «Приморскуголь».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края  от 06.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2011 решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу № А51-11681/2010 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Приморское монтажно-наладочное управление «Приморскэнергоуголь» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 отказано в удовлетворении заявления истца о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Приморское монтажно-наладочное управление «Приморскэнергоуголь» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец считал вновь открывшимся обстоятельством заключение договора купли-продажи от 29.07.2010, поскольку ему стало известно о данном факте только 23.12.2010 при рассмотрении дела № А51-18406/2010.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы. Просил определение суда от 19.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков на доводы апелляционной жалобы возразили, огласили доводы, изложенные в письменных отзывах. Просили вынесенный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В пункте 3  постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации   № 17 от  12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»  разъяснено,  что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно  правовой позиции, изложенной  в п. 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п.  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.03.2007 №17).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом анализа арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 11.05.2004 под отлагательным условием, заключенным между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, заявитель указывает на заключение договора купли-продажи от 29.07.2010 между ООО «Лесная 12» и Перепелицой Т.Е. Заявитель полагал, что совершение ответчиком - ООО «Лесная 12» действий, направленных на отчуждение базы отдыха «Эдельвейс», подтверждает обстоятельства мнимости и притворности сделки заключенной ответчиками 11.05.2004 - договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции счел, что ввиду отсутствия значения вновь открывшегося обстоятельства, ответчик, являясь собственником, вправе осуществлять действия по распоряжению объектом права собственности по своему усмотрению и в свое интересе, цена отчуждения объекта, превышает цену его продажи, что соответствует условиям деятельности коммерческой организации, каковой является ответчик.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи ответчиком с третьим лицом, не могло повлиять на выводы суда при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований по признанию договора недействительным в силу мнимости.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Коллегия апелляционного суда полагает, что  судом первой инстанции     сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу № А51-11681/2010 оставить без изменения,  жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка

Т.А. Аппакова