Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу n А51-11835/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-11835/2010

 24 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: И.С. Чижикова, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Е.А. Хоменко

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Косолапова Владимира Яковлевича

апелляционное производство № 05АП-4130/2011

на определение от 01.06.2011 судьи Э.Э.Падина

по делу № А51-11835/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Алекс" (ОГРН 1035402497790, ИНН 5406257768)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

              УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия с ООО «Меридиан» № 10/Кир от 11.06.2008 и соглашения с ООО «БВК-Ойл», ООО СФ «Струг» № 4/7 от 25.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2008 об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов и применении последствий недействительности сделки.

         Определением от 01.06.2011 Арбитражный суд Приморского края передал заявление об оспаривании сделки на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области, в производстве которого находится дело  А45-4594/2010о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Струг» (далее - ООО СФ «Струг»).

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление об оспаривании сделки рассмотреть в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алекс". В обоснование своих доводов о незаконности определения суда первой инстанции, указал, что в соответствии с правилами пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

            В соответствии с правилами части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы назначено в судебное заседание без вызова представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

         Арбитражный апелляционный суд, исследовав, оценив  материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" по договору простого товарищества (совместной деятельности) №19/05-04 от 19.05.2004 осуществляли строительство административного здания со встроенными торговыми помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова. 

Впоследствии, должник, ООО СФ "Струг" и ООО "РАЗВИТИЕ-СИБИРЬ" подписали соглашение от 01.07.2007 о расторжении договора простого товарищества №19/05-04 от 19.05.2004 и разделе общего имущества товарищей, в соответствии с которым должник в срок десять дней после получения письменного уведомления от ООО СФ «Струг» о расторжении договоров с инвесторами обязалось заключить с каждым из этих лиц договор долевого участия в строительстве административно-торгового здания по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска по цене расторгнутого с ним договора об инвестиционной деятельности (подпункт «в» пункта 2 данного соглашения). Взаиморасчеты по указанному обязательству и по оплате ООО СФ "Струг" его доли ООО «Алекс» и ООО СФ "Струг" договорились провести отдельным соглашением.

Между должником и ООО «БВК-Ойл» 11.06.2008 подписан договор долевого участия в строительстве №10/Кир, по условиям которого должник обязался осуществлять строительство многоэтажного административного по ул. Кирова в Октябрьском района г. Новосибирска, а ООО «БВК-Ойл» своевременно и в полном объеме оплачивать взносы и иные платежи, определенные настоящим договором, посредством внесения денежных средств на расчетный счет заемщика. Договор долевого участия №10/Кир зарегистрирован 24.07.2008.

До государственной регистрации указанного договора между должником, ООО «БВК-Ойл» и ООО СФ «Струг» 25.06.2008 заключено трехстороннее соглашение №4/7, по условиям которого ООО СФ «Струг» и ООО «БВК-Ойл» новировали свои обязательства в целях замены обязательства ООО СФ «Струг» по возврату ООО «БВК-Ойл» денежных средств в сумме 71183836 руб. 60 коп. обязательство по оплате денежных средств в сумме 71183836 руб. 60 коп. в адрес должника в счет исполнения обязательств ООО «БВК-Ойл» по уплате долевого взноса по договору долевого участия №10/Кир.

Дополнительным соглашением от 30.09.2008 внесены изменения в соглашение от 25.06.2008, согласно которому ООО «БВК-Ойл» передало должнику право требования к ООО СФ «Струг» в размере 71183836 руб. 60 коп., а должник зачел стоимость уступленного права в счет уплаты долевого взноса по договору долевого участия в строительстве №10/Кир от 11.06.2008.

ООО «БВК-Ойл» в свою очередь 28.01.2009 переуступило свои права по договору долевого участия №10/Кир ООО «Меридиан» на основании договора цессии №10/Кир от 28.01.2009.

Посчитав, что указанные сделки являются сделками с заинтересованностью, направленными на замену одних обязательств другими, заключенными исключительно в целях причинения убытков должнику, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия с ООО «Меридиан» № 10/Кир от 11.06.2008 и соглашения с ООО «БВК-Ойл», ООО СФ «Струг» № 4/7 от 25.06.2008 с учетом дополнительного соглашения к нему от 30.09.2008 об урегулировании взаимоотношений сторон по уплате долевых взносов и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также сделок, не противоречащих закону.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, подлежащей применению в процедурах банкротства должника, конкурсный управляющий вправе по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов обращаться в арбитражный суд с заявлением от имени должника об оспаривании сделок последнего. Заявление подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона).

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1)  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по

общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Абзацем 3 подпункта б пункта 17 указанного Постановления установлено, что если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Одной из сторон по оспариваемой, в рамках дела о банкротстве (А51-11835/2010) сделке является Общество с ограниченной ответственностью СФ «Струг», адрес местонахождения: г. Новосибирск, ул. Восход, 1а, в отношении которого» определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2010 по делу № А45-4594/2010 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 12.10.2010 по данному делу ООО СФ «Струг» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Должником по настоящему делу, находящегося в производстве Арбитражного суда Приморского края является Общество с ограниченной ответственностью «Алекс», зарегистрированное по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 26-13, в отношении которого определением от 27.08.2010 введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 20.12.2010 ООО «Алекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, процедуры банкротства (наблюдение и в дальнейшем конкурсное производство) введены в отношении обеих сторон сделки (ООО «Алекс», ООО СФ «Струг»), но в отношении ООО СФ «Струг» первая процедура банкротства введена ранее (дело № А45- 4594/2010).

         Исходя из изложенного, в силу прямого указания Закона (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи заявления конкурсного управляющего по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, в производстве которого находится дело № А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ «Струг».

Доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом как необоснованные, не влияющие на оценку правильности судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2011 по делу №А51-11835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

 Н.А. Скрипка

Судьи

 И.С. Чижиков

С. Б. Култышев