Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2011 по делу n А59-1324/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1324/2011

 27 июня 2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2011 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии:

стороны извещены, представителей не направили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Углегорскому району Сахалинской области

апелляционное производство № 05АП-3784/2011

на решение от 05.05.2011  

судьи С.О. Кучеренко по делу № А59-1324/2011 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению ООО "Коммунальные сети" к ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

           УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» (далее – общество, заявитель, ООО «Коммунальные сети») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области (далее – инспекция, административный орган) от 28.03.2011 № 6508/05-11, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением суда от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, ИФНС по Углегорскому району Сахалинской области просит его отменить как принятый с нарушением норм материального права. Правонарушение, за которое общество привлечено к административной ответственности, по мнению заявителя жалобы, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов, а также на правила разрешительной системы допуска хозяйствующих объектов в эту сферу. Таким образом, налоговый орган считает, что нарушены интересы государства в области финансов, в связи с чем, совершенное правонарушение нельзя считать малозначительным.

Общество в судебное заседание не явилось, в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем,  решение отмене или изменению не подлежит.

В судебное заседание 23.06.2011 стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

11.03.2011 должностными лицами налогового органа, на основании поручения от 11.03.2011 № 13, была проведена проверка полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью у общества. В ходе осмотра кассового помещения, в котором осуществляется прием наличных денежных средств и их хранение, было установлено, что кассовые операции осуществляются в нарушением пункта 3 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 (далее – Порядок ведения кассовых операций), а именно: контрольно-кассовая техника с заводским номером 0015180, зарегистрированная на ООО «Коммунальные сети», установлена в кассовом помещении МУП «Коммунальное хозяйство». Прием наличных денежных средств и их хранение, осуществляется в этом же помещении. Собственного кассового помещения ООО «Коммунальные сети» не имеет.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 24.03.2011 № 13.

По результатам проведенной проверки инспекцией в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2011№ 6508/05-11 и принято  постановление от 28.03.2011 № 6508/05-11 о назначении административного наказания, которым ООО «Коммунальные сети» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка ведения кассовых операций, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 29 Порядка ведения кассовых операций руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. Помещение кассы должно быть изолированно, а дверь в кассу во время совершения операций – заперта с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношение к ее работе, воспрещается.

В пункте 3 Приложения 3 указанного Порядка указанны требования для обеспечения надежности сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.   Стороны не оспаривают факт совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения критерия малозначительности к совершенному правонарушению.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Обществом были приняты меры к сохранности наличных денежных средств, в подтверждение чего представлен агентский договор от 01.01.2011 на оказание транспортных услуг, услуг материально-технического снабжения предприятия, услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета предприятия,  услуг по сбору, накоплению и распределению денежных средств, поступающих на расчетный счте МУП «Коммунальное хозяйство» и другие услуги.

Апелляционная инстанция, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости, оценивая довод предпринимателя о том, что нарушение допущено впервые, учитывая характер совершенного правонарушения, а также отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, либо реальной угрозы их наступления, приходит к выводу о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2011  по делу № А59-1324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

 З.Д. Бац

О.Ю. Еремеева